Рішення № 139959301, 21.09.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

Справа №133/725/26

21.09.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дем`янової Ж.М.,

за участі секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До суду 05.03.2026 надійшла позовна заява від ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 27.06.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R01.00302.004063323, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 07.07.2023 укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу права грошової вимоги до боржників. Згідно з Реєстром боржників № 4 до зазначеного договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00302.004063323 від 27.06.2018 у розмірі 50 050,58 грн.

Зазначена заборгованість складається з 27 081,21 грн заборгованості за основним боргом та 22 969,37 грн заборгованості за відсотками. Заборгованість за комісіями відсутня.

За твердженням позивача, після відступлення права вимоги ним додаткових нарахувань штрафних санкцій не здійснювалося, а відповідач платежів на погашення заборгованості не здійснював.

У зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № R01.00302.004063323 від 27.06.2018 у розмірі 50 050,58 грн, а також понесені судові витрати.

Відповідач у справі доказів на спростування заявлених позивачем вимог не подав.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі.

Заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, інші процесуальні дії не вчинялись.

Позивач будучин належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явився, у прохальній частину позовної заяви просив справу слухати у його відсутність, не заперечує, щодо винесення заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився, заяв до суду не подавав. На його поштову адресу направлявся рекомендований лист з повідомленням, який повернувся не врученим з відміткою «адресат відсутній».

У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

У ситуації, що розглядається, суд прийшов до висновку, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі не відкладаючи її розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, з ухваленням рішення.

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 27 червня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R01.00302.004063323.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти, а позичальник повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.

Факт укладення кредитного договору № R01.00302.004063323 та погодження відповідачем його умов підтверджується копією кредитного договору, долученою до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Також судом встановлено, що 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло такі права вимоги та зобов`язалося сплатити за них визначену договором плату.

Згідно з пунктом 2.2 Договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», визначаються у Реєстрі боржників, який є невід`ємною частиною договору факторингу.

Перехід права грошової вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» підтверджується копією Договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року та Витягом з Реєстру боржників № 4 до зазначеного договору, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до Реєстру боржників № 4 до Договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00302.004063323 від 27 червня 2018 року в загальному розмірі 50 050,58 грн, з яких:

- 27 081,21 грн заборгованість за основним боргом;

- 22 969,37 грн заборгованість за відсотками.

?

Згідно з умовами Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» у день підписання відповідного Реєстру боржників за умови виконання фактором передбачених договором зобов`язань.

Отже, внаслідок укладення Договору факторингу та передачі відповідного права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора за грошовими зобов`язаннями ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору № R01.00302.004063323.

Судом встановлено, що після переходу права вимоги відповідач не здійснив погашення заборгованості за кредитним договором. Доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань, у тому числі доказів сплати основної суми боргу та процентів, матеріали справи не містять.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00302.004063323 становить 50 050,58 грн, у тому числі 27 081,21 грн заборгованість за основним боргом та 22 969,37 грн заборгованість за відсотками.

При цьому позивач зазначає, що всі нарахування до дати переходу права вимоги здійснювалися безпосередньо АТ «Ідея Банк», а з моменту набуття права вимоги, а саме з 07 липня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» додаткових штрафних санкцій не нараховувало.

Доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості повністю або частково, а також доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості матеріали справи не містять.

Зміст спірних правовідносин становлять цивільні правовідносини, що виникли з приводу укладення та виконання кредитного договору, виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до нового кредитора на підставі договору факторингу та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, судом встановлено, що між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ОСОБА_1 існують правовідносини, у яких позивач є новим кредитором за кредитним договором № R01.00302.004063323, а відповідач боржником, який не виконав належним чином свої грошові зобов`язання, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 50 050,58 грн.

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В силу пункту 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Як вже було встановлено судом, кредитні договори у справі, що підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразових ідентифікаторів, який були надіслані на номер мобільного телефону відповідача, що повністю узгоджується із процедурою укладення кредитного договору, визначеною Законом України «Про електронну комерцію».

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.06.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R01.00302.004063323, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти на умовах, визначених кредитним договором.

Факт укладення кредитного договору та виникнення між сторонами відповідних кредитних правовідносин підтверджується матеріалами справи, а також поведінкою самого відповідача, який здійснював платежі за кредитним договором та звертався до первісного кредитора із заявою щодо зміни умов виконання кредитного зобов`язання.

Факт фактичного надання відповідачу кредитних коштів підтверджується випискою по кредитному договору № R01.00302.004063323, яка міститься в матеріалах справи.

Зокрема, у виписці зазначена операція від 27.06.2018 щодо видачі кредиту згідно з кредитним договором № R01.00302.004063323 у сумі 29742,97 грн.

Таким чином, зазначена виписка підтверджує факт зарахування кредитних коштів відповідачу та реальне виконання первісним кредитором свого обов`язку щодо надання кредиту.

Крім того, виписка містить відомості про подальший рух коштів за кредитним договором, зокрема про здійснення платежів на погашення кредитної заборгованості та сплату процентів.

Так, матеріали виписки містять відомості про здійснення відповідачем платежів, у тому числі 01.10.2018, 02.11.2018, 28.12.2018, 21.02.2019 та інші платежі, із зазначенням у призначенні платежу погашення кредитної заборгованості та сплати процентів за кредитним договором № R01.00302.004063323 від 27.06.2018.

Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення спору, оскільки підтверджують не лише факт перерахування відповідачу кредитних коштів, а й те, що після їх отримання відповідач здійснював погашення кредитної заборгованості, тобто фактично виконував умови кредитного договору.

Отже, доводи позивача щодо фактичного надання кредитних коштів відповідачу підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, з моменту отримання кредитних коштів у відповідача виник обов`язок щодо їх повернення та сплати передбачених договором процентів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконував не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Судом також встановлено, що 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру боржників № 4 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00302.004063323 від 27.06.2018.

Згідно з Реєстром боржників розмір заборгованості відповідача на момент переходу права вимоги становить 50050,58 грн, з яких 27081,21 грн заборгованість за основним боргом та 22969,37 грн заборгованість за відсотками.

Частиною першою статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № R01.00302.004063323 від 27.06.2018 у відповідному обсязі.

Судом враховується також, що відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд перевірив визнання відповідачем позову та встановив, що воно відповідає встановленим у справі обставинам, узгоджується з наданими позивачем доказами, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При цьому визнання відповідачем позову не є єдиною підставою для його задоволення, оскільки судом самостійно досліджено та оцінено надані позивачем докази.

Зокрема, факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по кредитному договору із зазначенням дати видачі кредиту 27.06.2018, суми виданого кредиту, а також подальших операцій щодо погашення кредитної заборгованості та сплати процентів. Наявність у виписці таких операцій свідчить про реальне користування відповідачем кредитними коштами та виконання ним кредитного договору в частині здійснення окремих платежів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт виникнення між сторонами кредитних правовідносин, фактичного надання відповідачу кредитних коштів, часткового виконання ним кредитних зобов`язань, виникнення заборгованості та переходу права вимоги за цим зобов`язанням до позивача.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № R01.00302.004063323 від 27.06.2018 загальний розмір заборгованості відповідача становить 50050,58 грн, з яких 27081,21 грн заборгованість за основним боргом та 22969,37 грн заборгованість за відсотками.

Вказаний розмір заборгованості відповідачем не спростований, доказів її погашення в іншому розмірі або повного виконання зобов`язань за кредитним договором суду не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт надання відповідачу кредитних коштів, виникнення у нього обов`язку щодо їх повернення та сплати процентів, неналежного виконання такого обов`язку, а також наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи визнання відповідачем позову, підтвердження факту видачі кредиту випискою по кредитному договору, наявність у цій виписці відомостей про подальше погашення відповідачем кредитної заборгованості, наявність у матеріалах справи заяви відповідача до АТ «Ідея Банк» щодо реструктуризації кредитної заборгованості, а також підтвердження переходу права вимоги до позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню в повному обсязі, а з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № R01.00302.004063323 від 27.06.2018 у загальному розмірі 50050,58 грн, з яких: 27081,21 грн заборгованість за основним боргом та 22969,37 грн заборгованість за відсотками.

Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, понесені позивачем при поданні позовної заяви судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Інших судових витрат, розподіл яких підлягає вирішенню судом, учасниками справи не заявлено.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 638, 639, 1048, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № R01.00302.004063323 від 27 червня 2018 року в розмірі 50050 (п`ятдесят тисяч п`ятдесят) гривень 58 копійок, з яких:

- 27081 (двадцять сім тисяч вісімдесят одна) гривня 21 копійка заборгованість за основним боргом;

- 22969 (двадцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 37 копійок заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА