Рішення № 139959254, 21.09.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3116/26

Провадження № 2-а/132/23/26

Рішення

Іменем України

21 вересня 2026 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Карнауха Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержант поліції Соловей Станіслав Олегович, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №7798156 від 29.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заявлених вимог та позиції сторін та інших учасників процесу.

Позов.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №7798156 від 29.08.2026 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позовні вимоги мотивовано, серед іншого, тим, що постановою серії ЕНА №7798156 від 29.08.2026 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 15:56:12 год. 29.08.2026 в м. Вінниці на площі Привокзальній здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу марки «CITROEN C4 PICASSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині і в другому ряду, чим порушив вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху.

Водночас позивач стверджує, що 29.08.2026 вказаним транспортним засобом керувала мати позивача ОСОБА_2 , яка і поставила цей транспортний засіб на проїзній частині, залишивши на лобовому склі автомобіля номер телефону позивача.

Йому зателефонував поліцейський і повідомив, що він здійснив стоянку (зупинку) зазначеного транспортного засобу з порушенням п. 15.4 Правил дорожнього руху. Підійшовши до поліцейського, Чесарано Паоло повідомив йому, що цим транспортним засобом не керував та не здійснював його стоянку. Транспортним засобом керувала його мати, він приїхав разом з нею.

Працівник поліції під час складання протоколу не встановлював його особу, не роз`яснював йому його права. У постанові не зазначено технічного запису, яким здійснювався відеозапис.

Враховуючи наведене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7798156 від 29.08.2026, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Відзив.

Відповідач Департамент патрульної поліції через свого представника за довіреністю Ковальчука Дмитра Олександровича подав відзив, у якому просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Чесарано Паоло з таких підстав.

Наряду батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції 29.08.2026 близько 11:56 год. під час несення служби по вулиці Привокзальній в місті Вінниці, по спец. лінії «102» надійшов виклик про порушення ПДР на площі Привокзальній в місті Вінниці. Прибувши на місце виклику, нарядом поліції було помічено транспортний засіб «Citroen C4 PICASSO», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку вищезазначеного транспортного засобу на проїжджій частині другим рядом, чим порушив пункт 15.4 ПДР України. В подальшому, поліцейським, за номером мобільному телефону, який був написаний на аркуші паперу, що лежав на приборній панелі автомобіля, на місце події було викликано водія. Після прибуття водія до місцезнаходження ТЗ, поліцейський відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», представився та проінформував про причину його виклику на місце з вимогою пояснити чому він залишив ТЗ на проїжджій частині з порушенням ПДР. Встановивши водія за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», останнім виявився ОСОБА_1 , 2007 року народження позивач.

Позивач, прибувши на місце, одразу повідомив поліцейським, що це саме він залишив транспортний засіб із порушенням Правил дорожнього руху, що зафіксовано портативним реєстратором поліцейського. У подальшому позивач, зрозумівши, що буде притягнутий до адміністративної відповідальності, з метою уникнення відповідальності, почав стверджувати, що він не керував транспортним засобом, а лише прибув на місце, щоб усунути правопорушення.

Після виконання вимог частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 ПДР пред`явив водію законну вимогу про надання для перевірки документів передбачених підпунктами «а», «б», «ґ» пункту 2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія відповідної категорії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до положень статті 222 КУпАП, поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержант поліції Соловей Станіслав Олегович, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за статтею 122 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 122 КУпАП щодо Чесарано П.

Під час розгляду справи позивача ознайомлено із правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Встановивши всі обставини справи та факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським після розгляду справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивачу роз`яснено порядок виконання та оскарження даного рішення.

Доводи позивача з приводу не зазначення в постанові технічного засобу, яким здійснено відеозапис, спростовується змістом самої постанови серії ЕНА 7798156, де в пункті 7 зазначено номер портативного відеореєстратору поліцейського, яким здійснювалась фіксація події, відповідно до вимог статті 283 КУпАП України

Пояснення третьої особи.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержант поліції Соловей Станіслав Олегович, правом подати пояснення щодо позову не скористався.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

07.09.2026 позовна заява надійшла до суду.

08.09.2026 з метою визначення підсудності судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання позивача.

Ухвалою судді від 10.09.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву Чесарано Паоло до Департаменту патрульної поліції, відкрити провадження у справі за цим позовом, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Встановлено учасникам процесу такі процесуальні строки: для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше двох днів з дня отримання відзиву; з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 286 КАС України відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження; третій особі строк для надання пояснень щодо позову - протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Зобов`язано відповідача надати суду протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали всі наявні матеріли, які стали підставою для притягнення Чесарано Паоло до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серії ЕНА №7798156 від 29.08.2026.

Вказану ухвалу було направлено позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», відповідачу та третій особі також засобами електронної пошти. Згідно із відомостями, які містяться в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» ухвалу суду 11.09.2026 доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача. Згідно із довідкою про доставку електронного листа зазначену ухвалу судді 11.09.2026 доставлено до електронної скриньки на адресу електронної пошти Управління патрульної поліції у Вінницькій області за місцем роботи сержанта поліції Соловея С.О.

На виконання вказаної ухвали до Калинівського районного суду Вінницької області з Департаменту патрульної поліції засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 15.09.2026 та 16.09.2026 надійшли витребувані судом матеріали щодо притягнення Чесарано Паоло до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серії ЕНА №7798156 від 29.08.2026.

Зокрема, відповідачем надано відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських.

До суду 16.09.2026 надійшов відзив представника за довіреністю відповідача Ковальчука Дмитра Олександровича, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю. До відзиву відповідачем також долучено відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських.

Інших заяв, клопотань від учасників у справі станом на 18.09.2026 до суду не надходило.

Зокрема, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін позивачем та відповідачем не подано.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержант поліції Соловей Станіслав Олегович, правом подати пояснення щодо позову не скористався.

Враховуючи наведене, згідно із ч.ч. 5, 8 ст. 262 КАС України справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції, Соловеєм С.О. 29.08.2026 винесено постанову серії ЕНА №7798156 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно із цією постановою 29.08.2026 об 11:56 год. в м. Вінниці, площа Привокзальна, 1, водій автомобіля «Citroen C4 PICASSO», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) ТЗ на проїжджій частині і в другому ряду, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху порушення правил стоянки, розміщення ТЗ на проїзній частині в два і більше рядів. До постанови додається: 472298.

Вказана постанова підписана поліцейським, а також в графах 8 та 9 постанови проставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, передбачені ст. 268 КУпАП права та строк оскарження роз`яснено, копію постанови отримано.

Відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського Соловея С.О. (реєстратор 472298), наданого суду відповідачем, зафіксовано, як на початку відеозапису поліцейський звернувся до позивача Чесарано Паоло, привітався, повідомив, що здійснюється відеофіксація, звернув увагу водія, що автомобіль припарковано посеред дороги. На початку розмови позивач поліцейському каже: «Стояла куча машин просто… Я Вам просто скажу, коли я приїхав сюда паркуватись, тут стояли… Да.. Я розумію… Всьо…Давайте я від`їду».

З цього відеозапису також вбачається, як на початку відеозапису Чесерано Паоло повідомляв поліцейським, що у нього тимчасові права, і у нього уже є порушення, він не хоче, щоб у нього був іще один штраф. Після того, як поліцейськими роз`яснено порядок евакуації транспортного засобу, який знаходиться посеред дороги, та пред`явлено вимогу надати відповідні документи на транспортний засіб, позивач почав стверджувати, що не він керував цим автомобілем, а ним керувала його мати, яка поїхала в м. Калинівку. Підчас розмови позивач намагався домовитись з поліцейськими, обіцяв когось привести, щоб на цю іншу особу поліцейські склали протокол замість нього.

Цим відеозаписом також зафіксовано як поліцейським роз`яснено Чесано Паоло його права, передбачені ст. 268 КУпАП (починаючи з 15 хв. 20 сек. відеозапису), а також те, що Чесарано Паоло розписався у складеній постанові щодо нього та отримав її копію.

IV. Позиція суду.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 8 ст. 263 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269, ст. 286 КАС України у адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями ч. 1 ст. 222 КУпАП встановлено, що адміністративні справи щодо порушень правил дорожнього руху, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно із положеннями п. 15.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Згідно із п.п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції, Соловеєм С.О. 29.08.2026 винесено постанову серії ЕНА №7798156 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказану постанову винесено у зв`язку з тим, що 29.08.2026 об 11:56 год. в м. Вінниці, площа Привокзальна, 1, водій автомобіля «Citroen C4 PICASSO», д.н.з. НОМЕР_1 , Чесарано Паоло здійснив зупинку (стоянку) ТЗ на проїжджій частині і в другому ряду, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху порушення правил стоянки, розміщення ТЗ на проїзній частині в два і більше рядів, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд враховує, що згідно із позовною заявою позивач ОСОБА_1 не заперечує факту порушення вимог п. 15.4 Правил дорожнього руху під час зупинки (стоянки) 29.08.2026 об 11:56 год. в м. Вінниці, площа Привокзальна, 1, автомобіля «Citroen C4 PICASSO», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, позивач ОСОБА_1 стверджує, що вказане адміністративне правопорушення вчинив не він, його мати ОСОБА_2 , яка є власником вказаного транспортного засобу.

Однак, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження вчинення вказаного адміністративного правопорушення іншою особою, зокрема, ОСОБА_2 . Долучені до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 09.05.2024 ТСЦ 0541, посвідчення водія ОСОБА_3 та свідоцтва про народження позивача не можуть підтверджувати або спростовувати обставини вчинення позивачем або іншою особою адміністративного правопорушення, пов`язаного із дотриманням правил зупинки і стоянки транспортних засобів. Оскільки вказаними документами підтверджується право власності на транспортний засіб, наявність права керування транспортними засобами та факт народження особи. Тобто, згідно із положеннями ст. 73 КАС України ці докази є неналежними.

Більш того, вказані твердження позивача про вчинення правопорушення іншою особою спростовуються змістом розмови позивача та працівників поліції, зафіксованої відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського Соловея С.О. З цього відеозапису вбачається, що позивач на початку спілкування з поліцейським визнав факт порушення ним правил зупинки, стоянки транспортного засобу. Водночас, зрозумівши, що незважаючи на його пропозиції домовитись, він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за це порушення почав вживати заходів до уникнення відповідальності, зокрема, стверджувати, що правопорушення вчинила інша особа.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, у пункті 47 Постанови від 25.06.2020 (справа № 520/2261/19, провадження № 11-957заі19) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи положення ст. 251, ст. 252, ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що не зазначення в постанові серії ЕНА №7798156 від 29.08.2026 номерів бодікамер поліцейських, якими здійснювалась відеофіксація правопорушення, тягне недопустимість цих відеозаписів. Більш того, на противагу твердженням позивача у складеній щодо нього постанові зазначено номер відеореєстота поліцейського 472298, відеозапис з якого надано відповідачем та досліджено судом.

Відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського зафіксовано як позивачу поліцейським роз`яснено його права та вручено копію оскаржуваної постанови.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є, серед інших порушення вимог правил зупинки, стоянки.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта, суб`єктивну сторону.

Вивчивши матеріали позову, відзиву, дослідивши письмові докази у справі, надані відповідачем відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, суд дійшов висновку, що відповідач довів суду належними та допустимими доказами, що Чесарано Паоло скоїв порушення вимог правил зупинки, стоянки транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке його 29.08.2026 поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції, Соловеєм С.О. притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, а тому, позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд бере до уваги те, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09.12.1994 у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на Чесарано Паоло винесена посадовою особою в межах наданих їй законом повноважень, викладені в ній висновки відповідають фактичним обставинам, із дотриманням принципу пропорційності, а тому, вона є законною, скасуванню не підлягає.

Згідно із положеннями ст. 139 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 665,6 грн необхідно залишити за позивачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 122, 245, 268, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 242-246, 268-271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержант поліції Соловей Станіслав Олегович, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №7798156 від 29.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відмовити.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 665,6 грн - залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержант поліції Соловей Станіслав Олегович, адреса: вул. Ботанічна, 23 в м. Вінниці.

Відповідач Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3.

Представник відповідача Ковальчук Дмитро Олександрович, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: вул. Ботанічна, 24 в м. Вінниці.

Повне рішення суду складено 21.09.2026.

Суддя Н.П. Карнаух