Ухвала суду № 139959068, 22.09.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/980/26

УХВАЛА

22 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 17.03.2026 відкрив провадження у даній справі та призначив судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.09.2026 представник відповідача ОСОБА_1 Шмиров Є.І. подав відзив на позовну заяву.

02.09.2026 представник ТОВ «Споживчий центр» за довіреністю Головач О.О. подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Акціонерного товариства «Таскомбанк» інформацію, чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 08.11.2023 та протягом наступних за цим днем 5 календарних днів; прізвище, ім`я, по батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на картку № НОМЕР_1 , видану Акціонерним товариством «Таскомбанк», на яку було 08.11.2023 перераховано грошові кошти в сумі 8 000,00 грн.

03.09.2026 представник ТОВ «Споживчий центр» за довіреністю Чехун Ю.В. подала відповідь на відзив.

Судовий розгляд відкладався з поважних причин.

У судове засідання 22.09.2026 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом в установленому законом порядку.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у позовній заяві просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шмиров Є.І. попередньо подав до суду письмову заяву, в якій просить вирішити клопотання про витребування доказів без технічної фіксації, не заперечує проти задоволення клопотання.

Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 22.09.2026 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/980/26 та клопотання про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства, крім іншого, є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 (справа «Краска проти Швейцарії») встановлено, що «ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує, що метою процесуального механізму витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Водночас Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Аналізуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету розгляду даної справи, тому клопотання про витребування доказів треба задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

У зв`язку з витребуванням доказів суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, враховуючи надмірне навантаження судових справ на одного суддю у Вінницькому районному суд Вінницької області.

Керуючись статтями 84, 211, 247, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Таскомбанк» інформацію, чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 08.11.2023 та протягом наступних за цим днем 5 календарних днів; прізвище, ім`я, по батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на картку № НОМЕР_1 , видану Акціонерним товариством «Таскомбанк», на яку було 08.11.2023 перераховано грошові кошти в сумі 8 000,00 грн.

Вказані докази необхідно надати суду в строк до 16.10.2026.

Судовий розгляд у цивільній справі № 128/980/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 год 20 хв 19 листопада 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ