Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 697/1137/26
Провадження № 2/697/882/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
22 вересня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Колісник Л.О.,
з участю секретаря с/з Румини М.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Від представника позивача Романенко М.Е. через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що 29.09.2023 року ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №37480-09/2023 у вигляді електронного документу, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. На виконання умов договору, товариство перерахувало відповідачу на її картковий рахунок кредитні кошти в сумі 8000,00 грн. При цьому, відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 36000,00 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 8000,00 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 28000,00 грн.
15.02.2024 ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір факторингу №15022024, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №37480-09/2023 від 29.09.2023 року перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».
Представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №37480-09/2023 від 29.09.2023 у розмірі 36000,00 гривень, судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень та витребувати із АТ КБ «ПриватБанк» інформацію.
Ухвалою суду від 13.05.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано із АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, яка стосується предмету доказування.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 29.09.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем укладено Кредитний договір №37480-09/2023, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 8000,00 гривень строком на 360 днів, тобто до 22.09.2024, процентна ставка 2,50%, шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 , який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W3761.
На виконання ухвали суду про витребування доказів від 13.05.2026 АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що на гр. ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) та з виписки за рахунком відповідача за період з 29.09.2023-29.09.2023 підтверджуються ті обставини, що відповідачу зараховано кошти в сумі 8000,00 грн..
15.02.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та позивачем укладено договір факторингу №15022024.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 15022024 від 15.02.2024 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 36000,00 грн., з яких: 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Аванс Кредит» заборгованість за кредитним договором №37480-09/2023 становить 36000,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 8000,00 грн., заборгованість за відсотками 28000,00 грн.
Відповідач не подав докази, які б підтвердили виконання ним умов кредитного договору, станом на дату визначення позивачем суми заборгованості та станом на дату ухвалення рішення.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України).
Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, на підставі оцінки викладених у позовній заяві аргументів, наданих позивачем доказів та вищенаведених положень закону, суд визнає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов`язання за кредитним договором, а отже приходить до висновку про доведеність позовних вимог та ухвалює про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором №37480-09/2023 від 29.09.2023 в сумі 36000,00 грн.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в 2662,40 грн.
Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача також понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн., що підтверджуються договором від 02.01.2026 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокат Лівак І.М. № 42649746/01 про надання правової допомоги; додаткової угоди №37480-09/2023 до Договору про надання правової (правничої) доапомоги № 42649746/01 від 02.01.2026, акту про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 10.04.2026, детальним описом робіт виконаних адвокатом Лівак І.М..
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі наявні підстави для стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на правничу допомогу у сумі 6000 грн 00 коп., що є співмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 137,141, 263, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ») заборгованість за кредитним договором №37480-09/2023 від 29.09.2023 року в сумі 36000,00 (тридцять шість тисяч гривень 00 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ») судові витрати за надання правничої допомоги, в розмірі 6000,00 (шість тисячі гривень 00 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ») витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2662,40 (Дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відомості про сторони:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ЄДРПОУ 42649746.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Л . О . Колісник
Судове рішення № 139957395, Канівський міськрайонний суд Черкаської області було прийнято 22.09.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 697/1137/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: