Ухвала суду № 139957337, 21.09.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 695/585/26

Провадження № 2/692/460/26

21.09.2026

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко С.О.

представника позивача Сечка С.В.

представника відповідача Титаренка Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Драбівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 16.09.2026.

До початку судового засідання до суду від представника відповідача адвоката Титаренка Д.С. надійшло клопотання, у якому представник вказав, що судом було зобов`язано позивача надати відповіді на запитання згідно ст. 93 ЦПК України, залучено до участі у справі третіх осіб: власника транспортного засобу та вигодо набувача, а також МТСБУ, яким запропоновано надати пояснення.

Зазначив, що відповідач позбавлений можливості отримати відомості від третіх осіб щодо тих фактів і обставин, які мають значення для справи. Зокрема, відповідачу не зрозуміло і невідомо: чи дійсно у ремонті були використані саме нові запасні частини, а не такі, що були у використанні, через що неможливо реально оцінити їх вартість та реальний розмір шкоди власника автомобіля; у кого зберігаються пошкоджені деталі і запчастини автомобіля марки Dacia д.н.з. НОМЕР_1 , та хто зміг би передати їх відповідачеві у разі задоволення позову, якщо дійсно була проведена повна заміна цих пошкоджених деталей на нові чи такі, що були у використанні; чи можуть треті особи надати для огляду і проведення автотоварознавчої експертизи автомобіль марки Dacia д.н.з. НОМЕР_1 , або ж він вже не перебуває у них у власності (володінні) або знову потрапив у ДТП.

Вказав, що представник відповідача з метою збирання доказів направив адвокатський запит на адресу ФОП ОСОБА_5 , документи від якого були надані для відшкодування у страхову компанію та потім у МТСБУ, однак вказаний запит лишився без відповіді, будучи відправленим 24.07.2026, він повернувся неврученим 10.08.2026 і тому відповідач вимушений просити у суду витребувати відповідні докази.

Посилаючись на норми ст. 43 ЦПК України зазначив про право учасника справи подавати докази та ставити питання іншим учасникам справи, також вказав на передбачене ст. 93 ЦПК України право поставити у першій заяві по суті не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Вказав, що треті особи не подали пояснень до суду, припустивши, що ті ігноруватимуть процес шляхом неявки у судові засідання, тому виснував, що відповідач позбавлений можливості ставити їм питання для з`ясування вищезазначених обставин, які мають велике значення для справедливого розгляду справи та що відповідач не матиме можливості реалізувати власні процесуальні права, передбачені з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України та зібрати і подати суду докази без витребування їх судом. Звернув увагу, що треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 початково не були учасниками справи, відповідач не мав можливості поставити їм питання у відповідності до ст. 93 ЦПК України. Оскільки треті особи не надали пояснень по справі, потреба поставити їм питання виникла лише на цей час.

Тому просив:

1. Поновити строк на заявлення цього клопотання в частині витребування доказів, яке не міг заявити раніше, оскільки правомірно розраховував на те, що треті особи нададуть свої пояснення щодо суті спору, а позивач надасть відповіді на питання згідно з вимогами ухвали суду. Врахувати також, що відповідач вжив заходів для самостійного отримання доказів у ФОП ОСОБА_5 шляхом направлення адвокатського запиту 24.07.2026. Лише 10.08.2026 відповідне поштове відправлення повернулося неврученим, унаслідок чого стало очевидним, що самостійно отримати відповідні відомості та документи відповідач не може.

2. Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) наступну інформацію у письмовому вигляді та документи (в оригіналах та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи):

2.1 первинні та інші документи, що підтверджують придбання ФОП ОСОБА_5 запасних частин та матеріалів, зазначених у рахунку-фактурі від 15.11.2024 № 19 на загальну суму 47 200грн. (зокрема переднього бампера, передньої лівої та правої фар, емблеми, решітки радіатора, накладки решітки радіатора, інтеркулера тощо), а саме: видаткові та товарні накладні, рахунки, фіскальні чеки, банківські документи та інші наявні документи, які підтверджують їх придбання, найменування та вартість, а також витребувати інформацію, яка дозволяє встановити виробника, каталожний номер та стан придбаних запасних частин (нові чи такі, що були у використанні).

Зобов`язати ФОП ОСОБА_5 письмово повідомити, чи були перелічені у рахунку-фактурі ФОП ОСОБА_5 від 15.11.2024 №19 матеріали та запасні частини на загальну суму 47 200грн. фактично придбані та використані для ремонту автомобіля Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 ; чи були встановлені запасні частини новими або такими, що були у використанні.

2.2 документи, складені у зв`язку з демонтажем, передачею власнику чи іншим особам, зберіганням, утилізацією або іншим вибуттям деталей та запасних частин, демонтованих з автомобіля Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 , під час проведення ремонту після ДТП від 31.10.2024.

2.3 письмову інформацію про те, чи були суми, вказані у рахунках-фактурах ФОП ОСОБА_5 від 15.11.2024 № 19 та від 24.12.2024 № 19, дійсно оплачені за ремонт автомобіля марки Dacia д.н.з. НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_5 і якщо так, то зобов`язати ФОП ОСОБА_5 надати оригінали (та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи) відповідних документів, що підтверджують:

- проведені розрахунки, а саме: документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують отримання коштів (банківську виписку, квитанції чи фіскальні чеки з реєстратора розрахункових операцій на відповідні суми тощо);

- виконані роботи, а саме: акти приймання-передачі відповідних робіт, замовлення-наряд (наряд-замовлення), складені при прийнятті автомобіля в ремонт, та інші документи, що підтверджують виконані роботи та фактичне використання зазначених вище запасних частин (матеріалів) під час ремонту автомобіля.

3. Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ вул. Русанівський бульвар, буд. 8) відомості та документи, на підставі яких у листі МТСБУ від 16.09.2025 № 3-01/23031 зроблено висновок про те, що автомобіль Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 , до ДТП від 31.10.2024 неодноразово зазнавав пошкоджень складових частин кузова, а також відомості про відомі МТСБУ попередні ДТП за участю зазначеного автомобіля, які були враховані при визначенні коефіцієнта фізичного зносу та/або розміру регламентної виплати за ДТП від 31.10.2024. Зокрема, витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України відомості про дату і місце кожної ДТП, перелік деталей автомобіля марки DACIA з номерним знаком НОМЕР_4 , які зазнавали пошкоджень та інші відомості, що у підсумку вплинули на оцінку розміру заподіяної шкоди, що підлягала виплаті ПрАТ "СК "УСГ" внаслідок ДТП від 31.10.2024 року за участі ОСОБА_2 .

4. Поновити відповідачеві строк на поставлення у порядку ст. 93 ЦПК України питань третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зобов`язати цих третіх осіб надати у письмовому вигляді відповіді на наступні питання:

4.1 чи дійсно після ДТП за участю відповідача було проведено заміну усіх тих деталей і запчастин автомобіля марки Dacia д.н.з. НОМЕР_1 , які вказані у рахунку-фактурі ФОП ОСОБА_5 від 15.11.2024 № 19 на загальну суму 47200грн., на нові чи на такі, що були у використанні?

4.2 у кого наразі знаходяться демонтовані пошкоджені деталі та запасні частини, які після ДТП за участю відповідача було, ймовірно, замінено на автомобілі марки Dacia д.н.з. НОМЕР_1 на вказані у рахунку-фактурі ФОП ОСОБА_5 від 15.11.2024 №19 деталі та запчастини на загальну суму 47200 грн.?

4.3 чи можуть треті особи забезпечити передачу старих пошкоджених деталей та запчастини, які після ДТП за участю відповідача було, ймовірно, замінено на автомобілі марки Dacia д.н.з. НОМЕР_1 , відповідачеві у разі повного чи часткового задоволення позову?

4.4 скільки разів потрапляв у дорожньо-транспортні пригоди автомобіль марки Dacia д.н.з. НОМЕР_1 до моменту настання ДТП від 31.10.2024 року за участі ОСОБА_2 , і які його деталі були пошкоджені у таких попередніх ДТП?

4.5 чи можуть треті особи надати автомобіль марки Dacia д.н.з. НОМЕР_1 для огляду експерта з метою підтвердження заміни деталей та оцінки реального розміру шкоди від ДТП, і якщо так, то в якому місті (у м. Києві, у м. Біла Церква тощо) переважно експлуатується автомобіль і може бути проведений такий огляд експертом.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, його представник адвокат Титаренко Д.С. подане клопотання підтримав повністю, просив поновити строк на його заявлення та витребувати докази і поставити відповідні запитання. Зазначив, що поставити запитання третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не було можливості, оскільки треті особи раніше не були учасниками справи, у судове засідання не прибули та ухиляються від явки до суду. Вказав, що відшкодуванню відповідно до вимог законодавства підлягає реальна шкода, припустив, що страхова компанія могла встановити будь-яку суму шкоди, оскільки заробляє на страховій комісії. Звернув увагу, що автомобіль Dacia неодноразово отримував пошкодження, зазначив, що мають бути документи на нові деталі, також десь мають бути старі деталі і сторона відповідача має сумніви щодо вартості ремонту автомобіля Dacia та не може провести експертизу. Вважав сумнівною точність експертизи по фотографіях.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «СК «Українська страхова група» Сечко С.В. зазначив, що 3-ю особою МТСБУ було долучено дані з програми щодо участі автомобіля у ДТП, клопотання сторони відповідача заявлено поза строками і не підлягає до задоволення. Вважав, що підстав для поновлення строку немає оскільки сторона відповідача мала заявити клопотання раніше. Також вважав, що для витребування документів у ФОБ ОСОБА_5 немає підстав, оскільки роботи були оплачені і договором не передбачено витребування зайвої інформації. Також вказав, що для проведення експертизи не є необхідним збирати вказану стороною відповідача інформацію, а саму експертизу можливо провести по фотографіях.

У судове засідання треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули, заяв чи клопотань не надсилали, про дату та час судового засідання повідомлялись судом.

У судове засідання представник третьої особи МТСБУ не прибула. Від представника третьої особи надійшло письмове пояснення з доданими документам, що містить клопотання про розгляд справи без участі представника МТСБУ.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1-3 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Згідно ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Сторона відповідача ставить під сумнів розмір шкоди, завданої автомобілю Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП та відшкодованої позивачем та зазначає про неможливість отримання даних від ФОП ОСОБА_5 , який проводив відновлювальний ремонт, оскільки відповіді на адвокатський запит від цього підприємця отримано не було, про що надав відповідні докази, які не заперечуються стороною позивача. Тому суд вважає можливим поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів від ФОП ОСОБА_5 та з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, вважає можливим витребувати від ФОП ОСОБА_5 докази, про які клопоче сторона відповідача.

Також суд звертає увагу, що треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були залучені до участі у справі ухвалою суду від 08.07.2026, а отже, сторона відповідача у своєму відзиві не мала можливості реалізувати передбачене ст. 93 ЦПК України право та поставити відповідні питання третім особам. Тому суд вважає можливим поновити строк на поставлення вказаним третім особам питань у порядку ст. 93 ЦПК України та задовольнити клопотання сторони відповідача у цій частині.

Щодо клопотання сторони відповідача про витребування доказів у третьої особи МТСБУ суд звертає увагу, що стороною відповідача не обґрунтовано неможливості отримання таких доказів самостійно та не надано про це відповідних доказів. При цьому третьою особою було надано письмове пояснення по суті справи з доданими документами, зміст яких ще не досліджувався судом. Тому клопотання про витребування доказів у частині витребування таких доказів у третьої особи МТСБУ є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 43, 83-84, 93, 126-127, 174, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Титаренка Д.С. - задовольнити частково.

Поновити відповідачу строк на витребування доказів.

Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 :

- первинні та інші документи, що підтверджують придбання ФОП ОСОБА_5 запасних частин та матеріалів, зазначених у рахунку-фактурі від 15.11.2024 № 19 на загальну суму 47200грн. (зокрема переднього бампера, передньої лівої та правої фар, емблеми, решітки радіатора, накладки решітки радіатора, інтеркулера тощо), а саме: видаткові та товарні накладні, рахунки, фіскальні чеки, банківські документи та інші наявні документи, які підтверджують їх придбання, найменування та вартість, а також витребувати інформацію, яка дозволяє встановити виробника, каталожний номер та стан придбаних запасних частин (нові чи такі, що були у використанні);

- письмову інформацію (пояснення) про те, чи були перелічені у рахунку-фактурі ФОП ОСОБА_5 від 15.11.2024 № 19 матеріали та запасні частини на загальну суму 47 200грн. фактично придбані та використані для ремонту автомобіля Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 ; чи були встановлені запасні частини новими або такими, що були у використанні;

- документи, складені у зв`язку з демонтажем, передачею власнику чи іншим особам, зберіганням, утилізацією або іншим вибуттям деталей та запасних частин, демонтованих з автомобіля Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 , під час проведення ремонту після ДТП від 31.10.2024;

- письмову інформацію про те, чи були суми, вказані у рахунках-фактурах ФОП ОСОБА_5 від 15.11.2024 № 19 та від 24.12.2024 № 19, дійсно оплачені за ремонт автомобіля марки Dacia д.н.з. НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_5 , якщо так, то надати належним чином засвідчені копії відповідних документів, що підтверджують проведені розрахунки, а саме: документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують отримання коштів (банківську виписку, квитанції чи фіскальні чеки з реєстратора розрахункових операцій на відповідні суми тощо); виконані роботи, а саме: акти приймання-передачі відповідних робіт, замовлення-наряд (наряд-замовлення), складені при прийнятті автомобіля в ремонт, та інші документи, що підтверджують виконані роботи та фактичне використання зазначених вище запасних частин (матеріалів) під час ремонту автомобіля.

Вказані докази надати до Драбівського районного суду Черкаської області, не пізніше п`яти днів з дати отримання вказаної ухвали.

Попередити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Поновити відповідачу строк на поставлення у порядку ст. 93 ЦПК України питань третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зобов`язати третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України письмові відповіді на наступні запитання:

1. Чи дійсно після ДТП за участю відповідача ОСОБА_2 було проведено заміну усіх деталей і запчастин автомобіля марки Dасіа, д.н.з. НОМЕР_1 , які вказані у рахунку-фактурі ФОП ОСОБА_5 від 15.11.2024 № 19 на загальну суму 47200грн., на нові чи на такі, що були у використанні?

2. У кого наразі знаходяться демонтовані пошкоджені деталі та запасні частини, які після ДТП за участю відповідача було, ймовірно, замінено на автомобілі марки Dасіа, д.н.з. НОМЕР_1 на вказані у рахунку-фактурі ФОП ОСОБА_5 від 15.11.2024 № 19 деталі та запчастини на загальну суму 47200грн.?

3. Чи можуть треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забезпечити передачу старих пошкоджених деталей та запчастини, які після ДТП за участю відповідача було, ймовірно, замінено на автомобілі марки Dасіа, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідачеві у разі повного чи часткового задоволення позову?

4. Скільки разів потрапляв у дорожньо-транспортні пригоди автомобіль марки Dасіа, д.н.з. НОМЕР_1 до моменту настання ДТП від 31.10.2024 року за участі ОСОБА_2 , і які його деталі були пошкоджені у таких попередніх ДТП?

5. Чи можуть треті особи надати автомобіль марки Dасіа, д.н.з. НОМЕР_1 для огляду експерта з метою підтвердження заміни деталей та оцінки реального розміру шкоди від ДТП, і якщо так, то в якому місті (у м. Києві, у м. Біла Церква тощо) переважно експлуатується автомобіль і може бути проведений такий огляд експертом?

Роз`яснити третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що відповіді на запитання необхідно подати до суду у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до наступного судового засідання.

Копію такої заяви свідка у той самий строк необхідно надіслати представнику відповідача - адвокату Титаренку Д.С.

Учасник справи, якому поставлено питання, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Форма заяви свідка повинна відповідати вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 93 ЦПК України.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Попередити третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від дачі показань на вимогу суду.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Судове засідання відкласти на 21 жовтня 2026 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст ухвали виготовлено 21.09.2026.