Рішення № 139957243, 22.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9867/26

№ провадження 2/646/5706/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «ЦЕНТР СПБ» про визнання припиненими трудові відносини

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовним вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання припиненими трудові відносини з підприємством «ЦЕНТР СПБ», починаючи з 06.07.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами.

За Наказом Підприємства «ЦЕНТР СПБ» за № 30 від 02.07.2025 його з 03.07.2025 прийнято на роботу на посаду викладача навчально-методичного відділу.

Наявність укладення трудових відносин підтверджується: відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (Форма ОК-5, Форма ОК-7); відомостями про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України; інформацією з рахунків щодо виплати заробітної плати.

У травні 2026 року він прийняв рішення звільнитися за власним бажанням відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України, про що 26.05.2026 направив на адресу відповідача заяву про звільнення з 10.06.2026, яка залишена без реагування та поштове повідомлення повернулося відправнику у зв`язку з неврученням адресату.

23.06.2026 він повторно направив заяву з проханням звільнити його з 06.07.2026, однак і це поштове відправлення повернуто без вручення адресату.

Викладене свідчить, що на письмові звернення працівника (дві заяви про звільнення) відповідей не було надано та навіть не було отримано заяву засобами поштового зв`язку. Строки, що можливі були для так званого відпрацювання або загальні строки у 14 днів також сплинули.

У позивача відсутні обов`язки передати відповідачу певне майно, документи, а також і відсутні інші обов`язки, виконання яких би унеможливило б звільнення.

Документально трудові правовідносини між позивачем та відповідачем не припинені, що унеможливлює позивачем реалізацію на працю та отримання доходу, прибутку, шляхом працевлаштування за іншим місцем роботи.

По суті, причиною звернення до суду позивач зазначає неприйняття роботодавцем відповідного управлінського рішення за заявою про звільнення за власним бажанням.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Підприємством «ЦЕНТР СПБ» (код ЄДРПОУ: 36814997), у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 справу передано на розгляд судді Основ`янського районного суду міста Харкова Демченко І.М.

Ухвалою суду від 12.08.2026 відкрито провадження у справі, визначено, що спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать довідки, сформовані автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку процесуальних документів до електронного кабінету Підприємства «ЦЕНТР СПБ» в системі «Електронний суд», авторизованим користувачем якого є відповідач. Крім того, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення направлені на юридичну адресу підприємства процесуальні документи повернуті на зворотну адресу суду без вручення адресату з позначкою «адресат відсутній».

Згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

На переконання суду подальше відкладення розгляду справи не сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи по суті та дотримання судом розумних строків розгляду справи, порушуватиме права інших учасників справи.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали справи, суд встановив обставини та правовідносини між сторонами.

На підставі відповіді з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку про джерела доходів № 3249034 від 01.09.2026 встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 працює на підприємстві «ЦЕНТР СПБ» з 03.07.2025 (наказ № 30 від 02.07.2025).

26.05.2026 та 23.06.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Підприємства «ЦЕНТР СПБ» з заявою про звільнення його з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з підстав фактичного припинення трудових відносин.

Заява ОСОБА_1 залишена без будь-якого реагування.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. ч. 1, 3 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

У рішенні Конституційного Суду України від 7 липня 2004 року у справі № 14-рп/2004 зазначив, що свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

За приписами ст. 22 КЗпП України, відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при припиненні трудового договору залежно від роду і характеру занять не допускається.

З наведених приписів чинного законодавства вбачається, що елементом конституційного права особи на працю - є й право бути звільненим.

Статтею 36 КЗпП України передбачені підстави припинення трудового договору.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, станом на день розгляду справи рішення про звільнення позивача з посади не прийнято, що вбачається з відомостей внесених до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, оскільки інформація про припинення трудових відносин між позивачем та Підприємством «ЦЕНТР СПБ» до відповідних державних реєстрів про припинення трудових відносин не внесена.

У постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі №201/1384/16-ц визнано ефективним і таким, що не суперечить закону спосіб захисту порушеного права шляхом припинення трудових відносин на підставі ст. 38 КЗпП України.

За таких обставин, беручи до уваги, що роботодавцем в установлений законом порядок не припинено трудові відносини з позивачем, що є порушенням його трудових прав та який позбавлений можливості у позасудовому порядку захистити порушене право, суд приходить до висновку про те, що ефективним способом захисту прав позивача є визнання трудових відносин між ОСОБА_1 та відповідачем Підприємством «ЦЕНТР СПБ» припиненими.

Статтею 20 розділу V Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань формує та веде реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відомості до Реєстру застрахованих осіб, зміни, уточнення до них вносяться в електронній формі в автоматичному режимі на підставі відомостей, що надходять з джерел згідно із статтею 18 Закону № 2464, зокрема, про трудові відносини, нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, сформованих на підставі даних, поданих страхувальником у складі звітних відомостей.

Пунктом 3 розділу IV Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого Постанова правління Пенсійного фонду України 18.06.2014 № 10-1 визначено, що відомості до Реєстру застрахованих осіб, зміни, уточнення до них вносяться в електронній формі в автоматичному режимі на підставі: звітності, що подається страхувальниками до Пенсійного фонду України, відомостей центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Абзацами другим, третім другим пункту 4 розділу IV Положення №10-1 передбачено, що у разі припинення або зняття з обліку у фіскальних органах страхувальника без визначення правонаступника зміни та уточнення до відомостей Реєстру застрахованих осіб вносяться відповідно до рішення суду, що набрало законної сили.

Внесення змін до відомостей про застраховану особу в Реєстрі застрахованих осіб відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, здійснюється територіальними органами Пенсійного фонду України на підставі наказу керівника відповідного органу у десятиденний строк після надходження (надання особою) рішення суду.

На підставі рішення суду про припинення трудових правовідносин за заявою позивача відповідний орган вносить відомості до реєстру.

За положеннями частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1 331, 20 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПІДПРИЄМСТВА «ЦЕНТР СПБ» про визнання припиненими трудові відносини задовольнити.

Визнати припиненими з дати набрання цим судовим рішенням законної сили трудові відносини між ОСОБА_1 та Підприємством «ЦЕНТР СПБ», у зв`язку зі звільненням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Підприємство «ЦЕНТР СПД», ЄДРПОУ 36814997, юридична адреса: місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, 25.

Повний текст рішення складено 22.09.2026.

Головуючий І.М.Демченко