Рішення № 139957134, 21.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7199/26

Провадження № 2/645/4277/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи цивільну справу №645/7199/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мушка Наталія Михайлівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

27.07.2026 до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку, у якій позивач просить суд:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №132655, виданий 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь позивача сплачений судовий збір у загальному розмірі 1996,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у червні 2026 року позивачу стало відомо, що 19.10.2021 в місті Харків Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатолійською було відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 на підставі Виконавчого напису №132655 від 10.06.2021, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором. Про наявність факту заборгованості перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» позивач дізнався, коли на його зарплатну картку було накладено арешт.

При цьому ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» не повідомляло позивача про те, що до нього перейшло право вимог за кредитним договором Також ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надало позивачу договір відступлення права вимоги, на підставі якого до нього перейшло право вимоги від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не повідомляло про перехід до нього права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія з управління активами». ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» також не повідомляло позивача про перехід до його прав вимоги від Товариства з управління активами «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та не надавало документів, що підтверджують таке правонаступництво. У свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не повідомляло позивача про наявність права вимоги від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та не надавало документів, які підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором № 961/2514BCL1A від 21.03.2013.

Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та/або Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича позивач не отримував. З боргом перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не згоден.

Позивач зазначає, що діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. зупинена.

Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів.

Оскаржуваний виконавчий напис №132655 від 10.06.2021, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. після набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Укладений між АТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 кредитний договір, який був наданий Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. для вчинення виконавчого напису №132655 не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, крім того проведеного нотаріусом поза межами свого нотаріального округу.

Можливість поновлення нотаріусом строку на пред`явлення грошової вимоги до боржника не передбачена а ні Законом України «Про нотаріат», а ні Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Строк кредитного договору № 961/2514BCL1A від 21.03.2013, закінчився 10.04.2015. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позивачем не було укладено із АТ «Платинум Банк» жодних договорів, в тим паче, додаткового договору про збільшення тривалості позовної давності, та пункту у первісному договорі про надання кредитних коштів від 21.03.2013, у якому би йшлось про збільшення терміну позовної давності за кредитним зобов`язанням немає.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 27.07.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Ухвалою суду від 28.07.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 29.07.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мушка Наталія Михайлівна про забезпечення позову. У порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим в реєстрі №132655, що здійснюється в межах виконавчого провадження НОМЕР_6, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» грошових коштів в загальному розмірі 21794,32 гривні, до розгляду справи по суті.

31.07.2026 від представника відповідача - Наваренка В.Г. до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві викладена заява відповідача про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з визнанням позову представник відповідача просить суд повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Окрім того, представник відповідача просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до розміру не більше 1000,00 грн. Не заперечував проти проведення розгляду без участі сторони відповідача.

14.08.2026 представником позивача через електронний кабінет ЄСІТС подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 132655, виданий 10.06.2021 року, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА

КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2) на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1996,80 грн.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2) на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 21 103 (двадцять одна тисяча сто три) грн 97 коп, стягнуті з позивача в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 24.08.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мушки Н.М. про збільшення позовних вимог.

24.08.2026 від представника відповідача - Наваренка В.Г. до суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог. У відзиві викладена заява відповідача про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з визнанням позову представник відповідача просить суд повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. В частині стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 21794,32 грн позовні вимоги відповідач не визнає. Зазначає, що в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання спірного виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., відповідачем отримано з позивача тільки 15539,20 грн, решта коштів отримана приватним виконавцем Нелюбою М.А. Таким чином, набувачем різниці коштів між фактичним отриманими відповідачем та заявленими у позові позивачем є зовсім інша особа - Приватний виконавець Нелюба М.А. Вказане свідчить про те, що в даній частині позову позовні вимоги заявлені позивачем до неналежного відповідача, що є прямою підставою для відмови у позові. Зазначає, що виконавчий напис було вчинено на кредитному договорі за яким боржник є позивач, а кредитором відповідач. Таким чином, правовою підставою для набуття відповідачем спірних грошових коштів у першу чергу є саме вищевказаний кредитний договір, а не виконавчий напис, вищевказаний кредитний договір є дійсним та жодного судового рішення про визнання даного договору недійсним/неукладеним/нікчемним тощо не існує. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» коштів у повному обсязі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 21.03.2013 між АТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 961/2514BCL1A (а.с.6,7).

10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №132655 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 21794,32 грн (а.с.8).

19.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого напису №132655 вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 21794,32 грн (а.с.9).

14.07.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною в рамках ВП НОМЕР_6 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок).

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють нотаріальні написи.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

У відповідності до правового висновку, висловленого у п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Таким чином, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Судом приймаються доводи позивача з приводу того, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, нотаріусом не було належним чином перевірено факт повідомлення позивача про існування заборгованості.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в Перелік та доповнено його після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Так, нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Отже, станом на 10.06.2021 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту її прийняття.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбулося на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений.

Проте, незважаючи на це, всупереч вимогам закону, відповідач звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а приватний нотаріус у свою чергу вчинив 10.06.2021 виконавчий напис №132655, всупереч правилам встановленим Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №132655 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими висновками, викладеними ВП ВС у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (п. 77-95).

Судом достовірно встановлено, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, що виходить за межі компетенції нотаріуса та свідчить про порушення нотаріусом ЗУ «Про нотаріат». Зазначені обставини є самостійною і достатньою підставою для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим інші доводи судом не оцінюються.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, тобто поза межами своїх повноважень в порушення вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису №132655, вчиненого 10.06.2021, таким, що не підлягає виконанню.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, тому, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині вимог.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується назаконі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти у сумі 21 103,97 грн, стягнути з позивача в рамках виконавчого провадження.

Представник позивача заперечує поти задоволення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів посилаючись на те, що в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання спірного виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., відповідачем отримано з позивача тільки 15539,20 грн, решта коштів отримана приватним виконавцем Нелюбою М.А. Зазначає, що правовою підставою для набуття відповідачем спірних грошових коштів у першу чергу є саме вищевказаний кредитний договір, а не виконавчий напис, вищевказаний кредитний договір є дійсним та жодного судового рішення про визнання даного договору недійсним/неукладеним/нікчемним тощо не існує.

Судом встановлено, що 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №132655 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 21794,32 грн, яка складається із: заборгованість за тілом кредиту -7022,76 грн; заборгованості за відсотками та комісією -1712,08 грн; заборгованості за штрафними санкціями - 13009,48 грн, плата за вчинення виконавчого напису -50,00 грн (а.с.8).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2021 НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого напису №132655 вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 21 794,32 грн (а.с.9).

14.07.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною в рамках ВП НОМЕР_6 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка складає 23690,45 грн, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с.10-11).

З наданого представником позивача звіту про здійснення відрахування та виплат за період з 01.07.2026 по 31.08.2026 з заробітної плати ОСОБА_1 за липень 2026 року утримано 16809,81 грн, серпень 2026 року утримано 4294,16 грн, всього утримано 21 103,97 грн (а.с.48).

Як вбачається з виконавчого напису №132655 від 10.06.2021 та постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 від 19.10.2021 з примусового виконання виконавчого напису №132655 вчиненого 10.06.2021 з ОСОБА_1 підлягало стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 21 794,32 грн.

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплат за період з 01.07.2026 по 31.08.2026 з заробітної плати ОСОБА_1 всього утримано 21 103,97 грн.

Представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зараховано грошові кошти в розмірі 15539,20 грн, решта коштів отримана приватним виконавцем Нелюбою М.А.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача Наваренка В.Г. про те, що в рамках виконавчого провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого напису №132655 вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» зараховано лише 15539,20 грн, решта коштів отримана приватним виконавцем Нелюбою М.А., не знайшло свого підтвердження та спростовується належними, допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки підставою стягнення коштів з позивача був виконавчий напис нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, при цьому, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кошти ним не отримано чи вони утримуються ним за наявності правових підстав чи були повернуті позивачу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 21103,97 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1996, 80 грн.

Також, ухвалою суду від 29.07.2026 застосовано заходи забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим в реєстрі №132655, що здійснюється в межах виконавчого провадження НОМЕР_6, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» грошових коштів в загальному розмірі 21794,32 гривні, до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на те, що суд повністю задовольнив позовні вимоги та визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, то за таких обставин потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а тому їх слід скасувати після набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись 34, 36, 39, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 1-18, 81-82, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мушка Наталія Михайлівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів- задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №132655 вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» грошових коштів в загальному розмірі 21 794,32 гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 21 103,97 грн (двадцять одна тисяча сто три гривні 97 копійок).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в загальному розмірі 1996, 80 грн (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість гривень 80 копійок), з яких за подання позовної заяви - 1331,20 грн, сплаченого згідно квитанції ID:7592-2199-7195-9447 від 21.07.2026; за подання заяви про забезпечення позову - 665,60 грн, сплаченого згідно квитанції ID:31-52-8239-6667-8557 від 21.07.2026.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 29 липня 2026 року, після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.09.2026.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстрований кабінет в ЄСІТС відсутній;

представник позивача - адвокат Мушка Наталія Михайлівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: 61057, м. Харків, пров. Мар`яненка,буд.4, оф.12, тел. НОМЕР_3 , зареєстрований кабінет в ЄСІТС;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ЄРДПОУ 40340222, юридична адреса: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд.2, зареєстрований кабінет в ЄСІТС;

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5, тел. НОМЕР_4 , зареєстрований кабінет в ЄСІТС;

третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, адреса для листування: 61058, м. Харків, вул. Зойфера Юри, буд.3, оф. 22, тел. НОМЕР_5 зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Суддя О.О. Лисенко