Вирок № 139954839, 21.09.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2586/26

пров. № 1-кп/544/152/2026

Номер рядка звіту 315

В И Р О К

іменем України

21 вересня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12026175580000140 від 13.08.2026, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинопіль Великоновосілківського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, студент 4-го курсу Дніпровського державного аграрно-економного університету, одружений, не працюючого, особою з інвалідністю не є, перебуваючий на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні неповнолітнього 2011 р.н., депутатом не є, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

У 2024 році, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на отримання підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я зметою подальшого використання. З цією метою, ОСОБА_3 у 2024 poцi (більш точного чаcy тa дати встановити не вдалось), реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я, з метою подальшого використання, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні внаслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення тракториста-машиніста, що є офіційним документом, який надає права на керування транспортними засобами відповідних категорій і видається в установленому законом порядку територіальними органами Держпродспоживслужби України, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знайшов оголошення в одній із соціальних мереж (точної соціальної мережі встановити не вдалось) про виготовлення вказаного посвідчень та звернувся до невстановленої особи, вступив в попередню змову з метою виготовлення завідомо підробленого документу і, використовуючи інтернет-месенджер для спілкування, домовився з нею про виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста. Після цього, в 2024 році (точного часу та дати встановити не вдалось), ОСОБА_3 , використовуючи інтернет-месенджер для оспілкування з невстановленою досудовим слідством особою, з якою домовився про виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, яке знаходиться в офіційному обігу на території України, розуміючи, що вказане посвідчення тракториста-машиніста буде підроблене, надав невідомій особі відповідні особисті анкетні дані, а саме копію власного паспорта громадянина України, власне фото розміром 3х4 см, для внесення відомостей у посвідчення тракториста-машиніста, яке надає право керування транспортними засобами. У подальшому невстановлена досудовим слідством оособа внесла неправдиві відомості до бланку посвідчення тракториста-машиніста категорій «Al, A2, В1, B2, С, D1, D2, El, E2, F1, F2, G1, G2», cepiї AT Ne 520842 з вихідними типографськими даними «TOB «Укрспецполіграфія», заповненого на ОСОБА_3 , після чого направила підроблене посвідчення тракториста-машиніста за допомогою засобів поштового зв`язку. Тобто дії як ОСОБА_3 , так і невстановленої досудовим слідством особи, були охоплені спільним умислом на виготовлення підробленого офіційного документу, 3 розподілом функцій. Після чого, ОСОБА_3 у 2024 році у невстановленому досудовим розслідуванням місці поштовим відправленням від невстановленої слідством особи отримав виготовлене на його замовлення підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорій «Al, A2, ВІ, B2, С, D1, D2, El, E2, F1, F2, G1, G2», cepiї AT № 520842 з вихідними типографськими даними «TOB «Укрепецполіграфія», яке згідно його змісту видане 11.10.2024, бланк якого не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу, та містить фотозображення ОСОБА_3 . Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення тракториста-машиніста cepii AT № НОМЕР_1 з вихідними топографськими даними «TOB «Укрспецполіграфія», заповненому нa ОСОБА_3 , нe відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він не отримував в установленому законом порядку посвідчення тракториста-машиніста, яке відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень тракториста- машиніста, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 №217 (зі змінами та доповненями) видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке відповідно до пп. «а» п. 2.1 та пп «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (які діють 3 01.01.2002 зі змінами та доповненнями) водій повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського, залишив дане посвідчення в себе, та в подальшому почав його використовувати для можливості керування транспортними засобами.

Окрім цього, 12.08.2026, близько 09 год. 45 хв., ОСОБА_3 , керуючи комбайном марки «CLAAS TRION 650» («Кляас Тріон 650») д.н.з. « НОМЕР_2 », рухаючись по автомбільній дорозі «Пирятин-Прилуки» трасою «Р67», поблизу м. Пирятин, Лубенського району Полтавської області, був зупинений працівниками СРПП Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області для перевірки технічних характеристик транспортного засобу. У подальшому, ОСОБА_3 , на вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення тракториста-машиніста, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане на його ім`я, є підробленим, оскільки, не відповідає аналогічним документам даного типу, у зв`язку iз тим, що виконано не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів, використав даний завідомо підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста, шляхом пред`явлення його нa законну вимогу вказаних працівників поліції. Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення тракториста-машиніста cepii AT № НОМЕР_1 з вихідними топографськими даними «TOB «Укрспецпошграфія» заповненому на ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв кримінальні прапопорушення, як вказано в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному і прохає вибачення, більше йому добавити нічого.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання, вчинене групою ociб за попередньою змовою та за ч. 4 ст. 358 КК, а саме: використання завідомо підробленого документа правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 раніше несудимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до наданої Центром пробації досудової доповіді вбачається, що були виявлені фактори ризику (середні) повторного правопоарушення і у разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають за доцільне крім обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України. На думку органу з питань пробації, виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правоопрушень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином наявність обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв декілька кримінальних правопорушень і тому суд з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи призначає йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 пом`якшувальні та відсутність обтяжуююих обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавленя волі, зі звільненням від відбування покарання із іспитовим строком. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчинених злочинів та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий термін, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну поведінку ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирвся

Керуючись ст. 373, 374 КПК, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді двох років шести місяців обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: посвідчення тракториста-машиніста cepii АТ №520842 від 11.10.2024 на ім`я ОСОБА_3 , з набранням вироку законної сили знищити; DVD-диск з відеозаписами, microSD карта пам`яті з відеозаписами, з набранням вироку законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA128999980313020115000016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету-інші надходження), витрати за проведення судово-технічної експертизи № CE-19/117-26/16109-ДД від 25.08.2026 у розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот всімдесят вісім) гривень 16 копійок, у кримінальному провадженні № 12026175580000140.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1