Рішення № 139954817, 22.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.09.2026Справа № 554/4750/26 Провадження № 2-а/554/83/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючий суддя -Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою серії ЕНА № 6555188 від 23.01.2026 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 126 та ч. 1ст. 122 КУпАПз накладенням штрафу.

З даною постановою не погоджується, вважає, що постанова є незаконною, така що не ґрунтується на законі, винесена без дослідження всіх фактичних обставин справи та доказів, а дії поліцейського є неправомірними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 20.04.2026 відкрито провадження в даній справі.

08.05.2026 від відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що 23.01.2026 приблизно о 14:55 год дорога Дніро-Решетилівка 125 водій порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 обгін заборонено, здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку, та не пред`явив до повної фіксації посвідчення водія, реєстраційні документи, чим порушив п.п. 2.4 а та 6.4 ПДР України, чим порушив ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач вказував, що при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

08.05.2026 представником позивача ЯлагузянАскаромВартановичем подано відповідь на відзив в якому заперечувала проти доводіввідповідача у відзиві на позовну заяву, оскільки на відеозапис export-qb3ux фіксує лише події після зупинки транспортного засобу. У матеріалах справи відсутні будь-які докази (відеозапис з нагрудної камери або стаціонарної системи фіксації), які б відображали безпосередньо маневр обгону в зоні дії заборонного знаку.

Позивач разом з представником в судове засідання не з`явилися, надали заяву до суду, в якій просили проводити розгляд без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву зазначив про проведення судового засідання без участі представника ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ч.1ст.205 КАС Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою серії ЕНА № 6555188 від 23.01.2026позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 .01.2026 приблизно о 14:55 год дорога Дніро-Решетилівка 125 порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 обгін заборонено, здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку, та не пред`явив до повної фіксації посвідчення водія, реєстраційні документи, чим порушив п.п. 2.4 а та 6.4 ПДР України, чим порушив ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднано та винесено за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України"Продорожній рух"встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001року №1306(зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14Закону України"Продорожній рух"учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух», водій має ряд обов`язків, спрямованих на забезпечення безпеки руху та дотримання законодавства.

Основні обов`язки водія за цією статтею включають:

Мати при собі та пред`являти документи на вимогу поліцейського:

- Посвідчення водія відповідної категорії.

- Реєстраційний документ на транспортний засіб.

- Страховий поліс (сертифікат) цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених законом).За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1.3Правилдорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Пунктом 1ст.247КУпАПвстановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, дійсно позивач ОСОБА_1 .01.2026 приблизно о 14:55 год дорога Дніро-Решетилівка 125 водій не пред`явив до повної фіксації посвідчення водія, реєстраційні документи, чим порушив п.п. 2.4 а ПДР, чим порушив ч.1 ст. 126 КУпАПдане правопорушення підтверджується відеозаписомexport-qb3ux.

На відеозапису export-qb3ux Позивачу було зазначено інспектором поліції причину зупинки ТЗ,надано відеозапис з порушенням ним знаку 3.25 ПДР України обгін заборонено. На вимогу поліцейського відповідно до п. 2.4. ПДР Українипозивач не пред`явив для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України. На export-qb3ux на 9:29 хв позивач відмовляється пред`являти документ говорить «Давати нічого не буду». Під час розгляду справи інспекторомполіції позивач не надав жодного підтверджуючого документа в паперовій чи електронній формі, щодо наявності посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.а ПДР України.

У зв`язку з виявленим правопорушеннями поліцейським Пилипенком І.Ю. 23.01.2026, безпосередньо після виявлення правопорушення, винесено постанову серії ЕНА № 6555188, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.122 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Доводи позивача, що він не порушував п.п. 2.4 «а» ПДР, спростовуються наданими ГУНП в Полтавській області відеозаписами, з яких вбачається, що позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав жодного підтверджуючого документа в паперовій чи електронній формі, щодо наявності посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.а ПДР України.

Вирішуючи питання щодо допустимості доказів, суд виходить з наступного.

Згідно зіст.251КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 72КАС Українидоказамив адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотриманняПравил дорожнього руху.

Так, положення зазначеногоЗаконунадають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин відповідачем надано відеозаписи, на яких ОСОБА_1 надав жодного підтверджуючого документа в паперовій чи електронній формі, щодо наявності посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно дост.73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та фіксації правопорушення.

Залучені до справи матеріали відеофіксації правопорушення містять інформацію щодо предмета доказування та в повній мірі відповідають вимогам ч.1ст.72 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії ЕНА № 6555188 від 23.01.2026 в повній мірі відповідає вимогамст.283 КУпАП.

Статтею 286 КАС Українипередбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки позивач дійсно порушивПравила дорожнього рухуУкраїни, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, жодні правові підстави для скасування постанови поліцейського відсутні, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження позивача про наявність підстав для визнання дій протиправними.

Суд, приходить до висновку, що постанова поліцейського від 23.01.2026 серії ЕНА № 6555188винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбаченіКонституцію Українита чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП. При цьому зміст постанов відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Інші обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача:Ялагузян Аскар Вартанович тел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_2 адреса Київ, а/с 88, НОМЕР_3 РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження вул. Юліана Матвійчука 83, м. Полтава, Полтавська обл.

Суддя М.О. Материнко