Ухвала суду № 139954732, 22.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.09.2026Справа № 554/1747/26 Провадження № 2-п/554/141/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., за участі секретаря судового засідання Рябченко В.В.. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кіндяк Олександра Ігоровича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановила:

16.04.2026 року у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

06.07.2026 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кіндяк Олександра Ігоровича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

В обґрунтування заяви вказав, що відповідач не погоджується зі змістом заочного рішення, так як вважає, що підстав для стягнення боргу не існує, так як договір на постачання теплової енергії до квартири не було укладено та не надано послуг з постачання теплової енергії.. Окрім того відповідач не отримувала повісток про дату та час судових засідань. Станом на 31.08.2006 року ОСОБА_3 , отримав від міжвідомчої комісії виконавчого комітету Полтавської міської ради дозвіл на відключення квартири від центрального опалення та гарячого водопостачання, отримав робочі проєкти по відключення центрального опалення та підключенян газового, погодив їх з органами місцевого самоврядування та організаціями, склали акт про відключення та уклав договір на газопостачання. Вказав, що відповідач послугами з централізованого постачання теплової енергії не користується тому у неї відсутній обовязок здійснювати оплату вартості теплової енергії за спірний період з 01.12.2021 по 01.07.2025 року, оскільки фактично послуги не отримувалися.

Представником заявника на адресу суду було подано заяву про розгляд заяви за їх відсутності. Вимоги підтримала та прохала задовольнити.

Представником позивача подано пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, вказала, що проти скасування заочного рішення заперечує, прохала проводити розгляд за її відсутності..

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кіндяк Олександра Ігоровича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересівфізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з`явивсь в судове засідання та судом було постановлено заочне рішення без з`ясування всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті, а також під час розгляду було встановлено, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Полтави.

Згідно з ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а її неявки в судові засідання зумовлені неотриманням судових повісток, у зв`язку з перебуванням на військовій службі, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню.

При цьому суд звертає увагу, що на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд не вирішує спір по суті та не надає остаточної оцінки обґрунтованості заперечень відповідача щодо розміру заборгованості та правомірності нарахування пені. Такі обставини підлягають оцінці при повторному розгляді справи по суті у разі скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заявником наведено обставини, які свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також зазначено заперечення проти позовних вимог, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки судом встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а також враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені, з урахуванням думки відповідача, усі обставини справи та не були вивчені його докази, суд вважає за необхідне заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи вказане, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кіндяк Олександра Ігоровича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 16.04.2026 року, ухвалене у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні на 05.11.2026 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська