Вирок № 13995457, 02.03.2011, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

№ 1-133/11

0531

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2 марта 2011 года Куйбышевский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Батмановой В.В.,

при секретаре Матвиенко Е.А., Юшкова М.М.

с участием прокурора Нос И.И.

адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

переводчика ОСОБА_4

переводчика ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец Лен Хоа Фонг Чау-Винь, национальность Кинь, гражданина Вьетнама, с неполным высшим образованием, холостого, учащегося Донецкого университета экономики и торговли, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 ст. 162 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

С 2006 года по 2010 год ОСОБА_7 и несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_6 находились в личных высоко эмоционально значимых отношениях, которые были прерваны в 2010 году по инициативе ОСОБА_6.

28 июня 2010 года примерно в 15-00 ОСОБА_7, испытывая к несовершеннолетней ОСОБА_6 высоко эмоционально значимые для него чувства и желая возобновить их, под предлогом возврата ОСОБА_6 потерянного ею ранее мобильного телефона, пришел к месту ее жительства в АДРЕСА_1. Находясь в межквартирной площадке квартир № 13 и 14 указанного дома ОСОБА_7, будучи уверенным в возобновлении эмоциональных отношений с ОСОБА_6, признался в любви к ней, передал ей мобильный телефон.

Однако несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_6 внезапно и неожиданно для ОСОБА_7 стала высказывать в его адрес насмешки, унижающие высоко эмоционально значимые для него чувства любви к ней, нанося ему в таком состоянии тяжкие обиды, которые послужили причиной внезапного формирования в ОСОБА_7 не свойственного для него эмоционального поведения, обусловленного генерализованным нарушением сознательного волевого контроля за своим поведением и действиями, вызвавшее состояние физиологического аффекта, как психологической основы состояния сильного душевного волнения, приведшее к внезапному возникновению между ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_6 личных неприязненных отношений и мотива умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_6.

В тот же день, около 15:00 час, ОСОБА_7 находясь в исключительном эмоциональном состоянии физиологического аффекта как психологической основы состояния сильного душевного волнения, в тамбуре квартир 13 и 14 дома 217 расположенного по улице Куйбышева в Куйбышевском районе города Донецка, реализуя свой преступный умысел, с целью умышленного убийства несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_6, нарушая права потерпевшей на неприкосновенность жилища, умышленно оттолкнул рукой несовершеннолетнюю потерпевшую ОСОБА_6 в сторону от входа в ее жилище квартиры 13 дома 217, расположенного по улице Куйбышева в Куйбышевском районе города Донецка, незаконно проник в жилище потерпевшей, прошел в кухню, где взял со стола кухонный нож и вооружился им в правую руку. После чего, тут же с ножом в руке вернулся в тамбур квартир 13 и 14 указанного дома.

Находясь в указанном месте, в связи с не прекращаемыми насмешками ОСОБА_7, с целью умышленного убийства, находясь в состоянии исключительного эмоционального состояния физиологического аффекта как психологической основы состояния сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей ОСОБА_6, умышленно нанес тем же самым кухонным ножом: не менее пяти колото - резаных ударов в область грудной клетки, не менее двух колото - резаных ударов в область волосистой части головы, не менее трех резаных ран в области шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшей ОСОБА_6, чем причинил ей телесные повреждения в виде:

- пяти колото - резаных ран грудной клетки;

- двух колото-резаных ран волосистой части головы, с отхождением от них раневых каналов в направлении сверху вниз, повреждающих лобную кость;

- резаной раны передней поверхности шеи с повреждением в глубине раны гортани, левой подчелюстной слюнной железы и мелких сосудов шеи;

- двух резаных ран глубиной до подкожно - жировой клетчатки на передней поверхности шеи. По одной резаной ране глубиной до подкожно - жировой клетчатки в правой подключичной области, по задней поверхности левого предплечья в верхней трети, в лобной области слева у границы роста волос, на передней поверхности грудной клетки слева, в надключичной области слева.

От полученных телесных повреждений несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_6 скончалась на месте совершения преступления.

Причиной смерти ОСОБА_6 явились многочисленные колото - резаные ранения грудной клетки с повреждением сердца и легких, резаная рана шеи с повреждением органов шеи, осложнившиеся развитием общего острого малокровия.

Допрошенный в качестве в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ст. 116 УК Украины признал полностью, показал суду, что мотивом совершенных им преступлений послужил внезапно возникший конфликт на почве неприязненных отношений с потерпевшей ОСОБА_6. Пояснил суду, что поддерживал с ОСОБА_6 дружеские отношения, которые в дальнейшем переросли в глубокое чувство, а именно он полюбил ее. Она отвечала ему взаимностью. Они встречались, гуляли, поддерживали высокие эмоциональные отношения. Однако ни его, ни ее родители не одобряли их отношений, мотивируя это тем, что потерпевшая очень молода. После наступления 2010 года их отношения полностью прекратились, инициатором разрыва отношений была потерпевшая. Также пояснил суду, что в 2009 году потерпевшая потеряла мобильный телефон, принадлежащий ее отцу, была крайне расстроена по этому поводу, но он помог ей, купил такой же телефон. Через некоторое время нашелся и потерянный телефон. Куда делся телефон, купленный им, он не знал. В канун 2010 года потерпевшая предложила встречать вместе Новый год, но он отказал ей в этом, поскольку родители возражали, но она обиделась на это.

28 июня 2010 года он был на дне рождения друга, был там недолго, спиртного не употреблял, после дня рождения пошел к себе домой, дома искал себе обувь, на вешалке нашел мобильный телефон потерпевшей, обрадовался, понял, что есть повод встретиться с потерпевшей, подумал, что теперь их отношения наладятся, все будет хорошо, как раньше. Он направился домой к потерпевшей, звонок в ее квартире не работал, он позвонил на городской телефон, кто-то поднял трубку, ничего не ответил, он перезвонил еще раз, трубку взяла потерпевшая, сказала, что откроет через 15 минут. Она вышла, он отдал ей телефон, она обрадовалась. В разговоре он обещал приходить к ней, говорил о любви, о своих чувствах, а она в ответ сказала, что между ними нет любви, что между ними ничего не было, на его вопросы сказала, что использовала его. В тот момент он был уже не в себе, потерял контроль, потерпевшую почти не слышал, она что-то говорила, говорила, чтобы он ушел, больше не звонил и не приходил. Он пошел на кухню в ее квартиру, зачем пояснить не может, под рукой оказался нож, потерпевшая продолжала что-то говорить, но он не слышал, он подошел к ней и ударил ножом в живот, дальше ничего не помнил. Пришел в себя от того, что почувствовал, что руки мокрые от крови и в руке нож, испугался, бросил нож, не мог понять, откуда нож, где он находится. Увидел потерпевшую, она была еще жива, обнял, попросил прощения, поцеловал лоб и ушел к себе домой. Пояснил, что плохо понимал, сколько времени шел домой, не осознавал, куда направляется. Дома включил телевизор без звука и смотрел его, не видя изображения. Был задержан сотрудниками милиции в тот же день во дворе потерпевшей, когда пришел туда с родителями, после того, как им сообщили о гибели потерпевшей. В содеянном раскаялся, пояснил суду, что до сих пор любит потерпевшую и очень сожалеет о происшедшем.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 показала, что потерпевшая ОСОБА_6, была ее дочерью, родилась в г. Донецке, училась в общеобразовательной школе. Училась хорошо, у нее было много друзей, была прямолинейным человеком. Отношения между ними были хорошие, но дочь никогда не делилась своими внутренними переживаниями. Она возражала против встреч дочери с подсудимым, поскольку дочь была очень молода, ей нужно было учиться, дочь к советам прислушалась. Однако примерно за 4 месяца до убийства дочь изменилась, была напугана, но причин она не знала. Считает, что это были действия подсудимого. В момент убийства дочери гуляла на улице с маленьким сыном. О трагедии ей сообщил сосед. От иска, заявленного по делу, отказалась, в связи с тем, что подсудимым он был полностью возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что является соседом семьи потерпевшей. 28 июня 2010 года примерно в 15-30 он вернулся домой и обнаружил в межквартирной перегородке окровавленный труп ОСОБА_6. Тут же сообщил об этом соседям, вызвали милиции. Об обстоятельствах убийства ничего не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал суду, что 28.06.2010 у него был день рождения, приблизительно в 12-30 к нему в гости пришел подсудимый, который является его другом. Он спиртного не употреблял, просто сидел. Пояснил, что ОСОБА_7 уходил от него в нормальном состоянии, так же показал, что тот любил потерпевшую, что он спокойный и добрый человек.

Показания ОСОБА_8 относительно того, что подсудимый спиртного на дне рождения не употреблял, были так же подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ОСОБА_9 и ОСОБА_12, которые так же присутствовали на дне рождения первого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показала суду, что является сестрой подсудимого. Пояснила, что брат любил потерпевшую, хотел с ней встречаться. Об этом знали все их знакомые. Потерпевшую она знала с пятого класса, они учились в одном классе. Та никогда не говорила ей, что брат ей угрожает. Она ходила в гости к потерпевшая, а та к ней. 28.06.2010 узнала об убийстве потерпевшей по телефону, ей сказала подруга. Когда в тот день брат пришел домой днем, она была в комнате играла в компьютер, брата не видела, слышала, что он мылся в ванной, но с ним не разговаривала, только передала просьбу родителей, чтобы он постирал свою одежду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15, которая является соседкой потерпевшей по подъезду, показала суду, что видела в день убийства ОСОБА_6 во дворе их дома ОСОБА_7, когда шла выносить мусор, а тот шел в ее подъезд. Показала суду, что у него были «страшные» глаза, он был какой-то расстроенный и злой. Позже узнала об убийстве. Так же показала суду, что примерно за две недели до трагедии, вечером видела потерпевшую и подсудимого под подъездом, они ругались на русском и на вьетнамском языках.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_16 подтвердил ранее данное заключение о психологическом состоянии подсудимого в момент преступления. Пояснил суду, что наличие или отсутствие данных о причине прихода подсудимого к потерпевшей и какие-то другие их действия, данные о которых у экспертов в момент проведения экспертизы отсутствовали, не могли бы существенным образом повлиять на ее выводы.

Обстоятельства дела, кроме указанных выше, а именно наличие глубоких эмоциональных отношений между потерпевшей и подсудимой, так же подтверждаются данными из дневника потерпевшей, приобщенных к материалам дела (т.1, л.д. 70-78).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_15 относительно вида подсудимого в день совершения преступления, поскольку оценка выражения лица носит сугубо субъективный характер. Показания же относительно ссоры между потерпевшей и подсудимым суд не принимает во внимание, как такие, что не нашли подтверждения во время рассмотрения уголовного дела в суде.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2010 года в квартире АДРЕСА_1, в ходе которого обнаружено и изъято:

-рукоятка от ножа

-тапочки потерпевшей ОСОБА_6

-три фрагмента клинка ножа

-два смыва вещества бурого цвета (т.1, л.д. 31-38, 56);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2010 года адресу АДРЕСА_2, в ходе которого обнаружено и изъято:

-джинсовые брюки ОСОБА_7

-две футболки ОСОБА_7

-вьетнамки ОСОБА_7 (т.1, л.д. 57);

- протоколом выемки от 29 июня 2010 года в помещении морга СМЭ г. Донецка вещей ОСОБА_6, а именно футболка, бриджи, трусы (т.1, л.д. 141);

- протоколом выемки от 27 июля 2010 года в помещении морге СМЭ г. Донецка фрагмента лезвия ножа, обнаруженного в кости черепа ОСОБА_6 (т.1, л.д. 143);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 1508 от 29.07.2010, согласно которой у потерпевшей ОСОБА_6 выявлены следующие телесные повреждения:

- пяти колото - резаных ран грудной клетки;

- двух колото-резаных ран волосистой части головы, с отхождением от них раневых каналов в направлении сверху вниз, повреждающих лобную кость. В раневом канале одной из ран в лобной области, в толщине костной ткани обнаружен фрагмент травмирующего предмета инородное металлическое тело;

- резаной раны передней поверхности шеи с повреждением в глубине раны гортани, левой подчелюстной слюнной железы и мелких сосудов шеи;

- двух резаных ран глубиной до подкожно - жировой клетчатки на передней поверхности шеи. По одной резаной ране глубиной до подкожно - жировой клетчатки в правой подключичной области, по задней поверхности левого предплечья в верхней трети, в лобной области слева у границы роста волос, на передней поверхности грудной клетки слева, в надключичной области слева.

От полученных телесных повреждений несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_6 на месте совершения преступления скончалась. Причиной смерти ОСОБА_6 явились многочисленные колото - резаные ранения грудной клетки с повреждением сердца и легких, резаная рана шеи с повреждением органов шеи, осложнившиеся развитием общего острого малокровия.

Между образованием всех телесных повреждений и наступлением смертельного исхода прошел незначительный промежуток времени, исчисляемый десятками секунд (т.1, л.д. 147-154);

- заключением иммунологической экспертизы № 947 от 06.08.2010 года согласно которой на рукоятке ножа, изъятой 28.06.2010 года, в. ходе осмотра места происшествия обнаружены следы пота выявлен антиген Н, следовательно мог принадлежать обвиняемому ОСОБА_7; - в смывах с вьетнамок ОСОБА_7 на трех фрагментах клинка ножа, на рукоятке ножа обнаружена кровь человека, содержащая антиген А, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_6 (т.1, л.д. 167-171);

- заключением криминалистической экспертизы МК -424 от 26.07.2010, согласно которой колото - резаные повреждения на одежде ОСОБА_6 по своей локализации соответствуют колото - резаным ранениям ранам передней поверхности грудной клетки; - на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева в области 4-6 ребер найдены три колото - резаные раны. На левой лобной кости имеются два колото - резаных повреждения, при этом повреждения с выстоящим из него просвет металлическим инородным телом является колото - резаным переломом. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться от действия клинка представленного на исследование фрагментального кухонного ножа. Это справедливо при условии, что на момент причинения данных повреждений клинок был фрагментирован (т.1, л.д. 176-182); - заключением криминалистической экспертизы № 502 от 09.08.2010, согласно которой фрагменты клинка и рукоятка с хвостовиком клинка, а также фрагмент клинка изъятый из трупа ОСОБА_6, ранее составляли единое целое и были разъединены при приложении усилий направленного на разлом. Нож изготовлен самодельным способом, хозяйственно бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.( т.1, л.д. 188-193); - заключением дактилоскопической экспертизы № 99 от 28.07.2010, согласно которой след участка ладонной поверхности руки изъятый 28.06.2010 года в ходе осмотра места происшествия с поверхности стены с левой стороны, прилегающей к входной двери в тамбур АДРЕСА_1, оставлен ладонью руки ОСОБА_7 (т.1, л.д. 200-205); - актом № 825к-862к от 06.08.2010 комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой ОСОБА_7 психическим заболеваниями не страдает; -в период совершения преступления в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, в т.ч. в состоянии патологического опьянения, не находился, по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. Вменяемость - юридическая категория, установление которой является компетенцией суда на основе судебно - психиатрического заключения о способности лица в период совершения преступления осознавать свои действия и руководить ими, -может участвовать в проведении следственных действия, -в настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, -в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в исключительном эмоциональном состоянии физиологического аффекта как психологической основы состояния сильного душевного волнения, которое существенно снизило сознательный волевой контроль за деятельностью с его стороны (т.1, л.д. 221-230). В соответствии с добытыми доказательствами суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_7 полностью доказана и его действия по ст. 116 УК Украины квалифицированы правильно, так как он своими умышленными действиями совершил умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего. В соответствии с добытыми доказательствами суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_7 полностью доказана и его действия по ч.1 ст. 162 УК Украины квалифицированы правильно, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное проникновение в жилище, нарушающее неприкосновенность жилища граждан. При избрании вида и меры наказания ОСОБА_7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, а также то, что подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно, по месту учебы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, был удовлетворен в полном объеме во время рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. ст. 91,93 УПК Украины судебные издержки на проведение экспертиз подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу, а именно рукоятку от ножа, тапочки потерпевшей ОСОБА_6, три фрагмента клинка ножа, два смыва вещества бурого цвета, джинсовые брюки ОСОБА_7, две футболки ОСОБА_7, вьетнамки ОСОБА_7, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ОСОБА_7, срезы ногтевых пластин с правой и левой ноги ОСОБА_7, смывы с правой и левой руки ОСОБА_7, смывы с правой и левой ноги ОСОБА_7, образец крови ОСОБА_7, футболку ОСОБА_6, бриджи ОСОБА_6, трусы ОСОБА_6, фрагмент лезвия ножа, обнаруженный в черепе ОСОБА_6, фрагмент кончика ножа находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по уголовному делу № 06-29944 уничтожить.

Срок наказания ОСОБА_7.исчислять с момента задержания 28 июня 2010 года.

Наказание ОСОБА_7 назначается по правилам ст. 70 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_7 признать виновным по ст. 116, ч.1 ст. 162УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 116 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_7 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_7 исчислять с 28 июня 2010 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_7 до вступления приговора в законную оставить прежней содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка.

Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 958 (девятьсот пятьдесят восемь) гривен 49 копеек, криминалистической экспертизы в сумме 274 (двести семьдесят четыре) гривны 00 копеек на расчетный счет 35220001000450 в УГК Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914, получатель платежа НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу, а именно рукоятку от ножа, тапочки потерпевшей ОСОБА_6, три фрагмента клинка ножа, два смыва вещества бурого цвета, джинсовые брюки ОСОБА_7, две футболки ОСОБА_7, вьетнамки ОСОБА_7, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ОСОБА_7, срезы ногтевых пластин с правой и левой ноги ОСОБА_7, смывы с правой и левой руки ОСОБА_7, смывы с правой и левой ноги ОСОБА_7, образец крови ОСОБА_7, футболку ОСОБА_6, бриджи ОСОБА_6, трусы ОСОБА_6, фрагмент лезвия ножа, обнаруженный в черепе ОСОБА_6, фрагмент кончика ножа находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по уголовному делу № 06-29944 уничтожить.

Апелляция может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Куйбышевского

районного суда г. Донецка В.В.Батманова

Судья: