Ухвала суду № 139954567, 21.09.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/525/26

Провадження № 2/542/493/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 року адвокат Павлюк І.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить:

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» (код згідно ЄДРПОУ 32682703) право оренди земельної ділянки під кадастровим номером 5323486800:00:001:0347 загальною площею 3,7228 га, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки №97 від 07.08.2015 року (номер запису про інше речове право: 11430912);

- витребувати на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 із незаконного користування Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» (код згідно ЄДРПОУ 32682703) земельну ділянку під кадастровим номером 5323486800:00:001:0347;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки під кадастровим номером 5323486800:00:001:0347 загальною площею 3,7228 га, (номер запису про інше речове право: 11430912).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 березня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.35-37).

Ухвалою суду від 06 квітня 2026 року було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.05.2026 року (а.с. 46-47).

Ухвалою суду від 05 травня 2026 року підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2026 року (а.с.63-64).

Сторони в судові засідання не з`явилися.

Так, в судове засідання, призначене на 09 липня 2026 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка, яка направлялась на адресу місця його проживання, зазначеною позивачем в позовній заяві, була повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 66-67).

Представник позивача адвокат Павлюк І.О. був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 09 липня 2026 року шляхом направлення судової повістки-повідомлення до його електронного кабінету (а.с.69).

Представник відповідача також був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 09 липня 2026 року шляхом направлення судової повістки-повідомлення до його електронного кабінету (а.с.68, 70).

09.07.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлюка І.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні (а.с.71, 72).

Розгляд справи відкладено на 20 серпня 2026 року на 10:00 год.

На вказану дату та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка, яка направлялась на адресу місця його проживання, зазначеною позивачем в позовній заяві, була повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.78-79).

Представник позивача адвокат Павлюк І.О. був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 20 серпня 2026 року шляхом направлення судової повістки-повідомлення до його електронного кабінету (а.с.76).

Представник відповідача також був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 20 серпня 2026 року шляхом направлення судової повістки-повідомлення до його електронного кабінету (а.с.75, 77).

19.08.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлюка І.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні (а.с.80, 81).

Розгляд справи відкладено на 21 вересня 2026 року на 14:00 год.

На вказану дату та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка, яка направлялась на адресу місця його проживання, зазначеною позивачем в позовній заяві, була повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.87-88).

Представник позивача адвокат Павлюк І.О. був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 21 вересня 2026 року шляхом направлення судової повістки-повідомлення до його електронного кабінету (а.с.85).

Представник відповідача також був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 21 вересня 2026 року шляхом направлення судової повістки-повідомлення до його електронного кабінету (а.с.84, 86).

21.09.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлюка І.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні (а.с.89, 90).

У зв`язку з їх неявкою, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь у судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 43 ЦПК України). Учасник може відмовитися від свого права брати участь у судовому розгляді справи, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності (частина третя статті 211 ЦПК України).

Отже, учасники справи мають право: брати участь у судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою (пункт 7.34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частини перша-третя статті 211 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша та п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (стаття 211 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема в постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 тощо».

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та представник позивача тричі поспіль не з`явилися в судові засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, а саме: 09 липня 2026 року, 20 серпня 2026 року та 21 вересня 2026 року.

Щодо належного повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце судового розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У частині восьмій статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (частина дев`ята статті 128 ЦПК України).

При цьому в даному випадку позивач про дату, час та місце проведення судового засідання в даній справі на 09 липня 2026 року, 20 серпня 2026 року та 21 вересня 2026 року повідомлявся на адресу, зазначену ним у позовній заяві (така ж сама адреса зазначена й в клопотаннях про відкладення розгляду справи), але поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).

З наведеного можна зробити висновок, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, що призначений на 09 липня 2026 року, 20 серпня 2026 року та 21 вересня 2026 року.

Представник позивача також належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.6 ст.128 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки необхідно залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21 вересня 2026 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва