Постанова № 139954479, 22.09.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3073/26

Провадження № 3/539/651/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріал Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУБНИМ`ЯСО», юридична адреса: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Індустріальна, будинок №26, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИЛА:

26 червня 2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі суд) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Ухвалою від 23 липня 2026 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП було повернуто Головному управлінню ДПС в Полтавській області для доопрацювання, оскільки у протоколі зазначено, що 23 червня 2026 року головним державним інспектором відділу з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУБНИМ`ЯСО» (далі - підприємство) з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за березень 2026 року. Але в самому акті від 23 червня 2026 року №8862/16-31-07-03-01/37969771 та в поясненнях до нього зазначено, що було проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2026 року.

13 серпня 2026 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, після доопрацювання знову були направлені до суду Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області. В протокол про адміністративне правопорушення №5849 від 23 червня 2026 року були внесені виправлення, з яких вбачається, що 23 червня 2026 року головним державним інспектором відділу з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2026 року. В результаті перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно директора ТОВ «ЛУБНИМ`ЯСО» ОСОБА_1 за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого відмовлено у наданні заявленої суми бюджетного відшкодування у розмірі 274 838,00 гривень.

На переконання податкової служби, своїми діями ОСОБА_1 як керівник товариства вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Справа будо призначена судом до розгляду на 08 вересня 2026 року та у з`язку з неявою особи, що притягується до адміністративної відповідальності розгляд справи було відкладено на 22 вересня 2026 року.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу податковий орган надав Акт перевірки від 23 червня 2026 року та пояснення до акту від 23 червня 2026 року.

Розглянувши документи, що містяться у матеріалах справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено в квітні 2026 року.

Таким чином, на час розгляду справи 22 вересня 2026 року - минув тримісячний строк з дня його вчинення, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, суддя вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 251, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва