Вирок № 139954473, 21.09.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3152/26

Провадження № 1-кп/539/314/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026170570000429 від 16.06.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Лубни Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта-середня-спеціальна, працюючого на посаді слюсаря механозборочних робіт ВП ЛВЗ АТ «Мотор Січ», депутатом та особою з інвалідністю не являється, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 на початку травня 2025 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи поблизу готельно-ресторанного комплексу «Лубенська Слобода», що за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, вступив у змову із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, з якою домовився про виготовлення підробленого, на ім`я своєї дитини ОСОБА_6 , медичного висновку та корінця до медичного висновку про дитину інваліда віком до 18 років. При цьому, ОСОБА_4 достеменно знав, що у його сина ОСОБА_6 відсутні захворювання та патологічні стани, які можуть бути підставою для отримання статусу особи з інвалідністю, у тому числі й хвороби нервово-м`язова дисфункція сечового міхура, не класифіковане в інших рубриках.

З цією метою, діючи за попередньою змовою в групі осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, попередньо узгодивши зміст виконуваних функцій кожного, обговоривши деталі виготовлення підробленого документа, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу готельно-ресторанного комплексу «Лубенська Слобода», що за адресою Полтавська область Лубенський район с. Вільшанка, вул. Центральна, 22, надав свої персональні дані та персональні дані своєї дитини ОСОБА_6 для подальшого їх використання під час виготовлення документу.

Після цього, невстановлена особа у невстановленому місці і в невстановлений час, з використанням отриманої від ОСОБА_4 інформації, зокрема його анкетних даних та анкетних даних його дитини ОСОБА_6 , умисно виготовила на відповідному бланку з відтисками печаток завідомо підроблений медичний висновок №2029/І про дитину інваліда віком до 18 років від 12 травня 2025 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та корінець до медичного висновку №2029/І про дитину інваліда віком до 18 років від 12 травня 2025 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням батька ОСОБА_4 .

У вищевказані офіційні документи внесені неправдиві відомості, а саме відмітки про захворювання (патологічний стан) «нервово-м`язова дисфункція сечового міхура, не класифіковане в інших рубриках», та відомості про орган та лікарів які видали даний медичний висновок та корінець до медичного висновку, а саме рукописним способом із використанням пишучого приладу та за допомогою кліше печаток поставлено їх відтиски, які відповідно до висновків експерта №СЕ-19/117-26/1462-ДД від 30.01.2026 та №СЕ-19/117-26/1463-ДД від 30.01.2026 - нанесені не кліше печаток, експериментальні зразки яких вилучено у Комунальному підприємстві «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейної медицини)» Золотоніської міської ради.

У подальшому, ОСОБА_4 , приблизно через три дні після вищеописаних подій, перебуваючи поблизу готельно-ресторанного комплексу «Лубенська Слобода», що за адресою Полтавська область Лубенський район с. Вільшанка, вул. Центральна, 22, отримав від невстановленої особи вказані підроблені медичний висновок №2029/І про дитину інваліда віком до 18 років від 12 травня 2025 року та корінець до медичного висновку №2029/І про дитину інваліда віком до 18 років від 12 травня 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається підприємством, установою, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 прибувши 20.05.2025 до Управління соціального захисту населення Лубенської міської ради, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 9, пред`явив на вимогу відповідальної особи вищевказаний підроблений документ на ім`я своєї дитини ОСОБА_6 з відтисками штампу та відомостями про інвалідність.

При цьому, Комунальним підприємством «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейної медицини)» Золотоніської міської ради такий медичний висновок не видавався, що підтверджується висновками експерта №СЕ-19/117-26/1462-ДД від 30.01.2026 та №СЕ-19/117-26/1463-ДД від 30.01.2026. Вказаний документ являється підставою для здійснення державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», який в подальшому став підставою для прийняття відповідним органом рішення про призначення допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно та протиправно, маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, та маючи відповідно завідомо підроблений корінець до медичного висновку №2029/І про дитину інваліда віком до 18 років від 12 травня 2025 року, 20.08.2025 поштовим зв`язком направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , документи для оформлення собі відстрочки від призову. Так, ОСОБА_4 направив до ІНФОРМАЦІЯ_4 особисто ним підписану заяву про надання відстрочки від призову (що підтверджуються висновком експерта №СЕ-19/117-26/6034-ПЧ від 15.05.2026), в зв`язку з тим, що його дитина ОСОБА_6 є дитиною з інвалідністю до 18 років, копію підробленого корінця до медичного висновку, разом із іншими документами, які стали підставою для прийняття рішення про надання відстрочки від призову ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Окрім цього, ОСОБА_4 20.05.2025, прибувши до Управління соціального захисту населення Лубенської міської ради, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 9, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів склав відповідну заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг, яку особисто підписав (що підтверджуються висновком експерта №СЕ-19/117-26/6034-ПЧ від 15.05.2026). При цьому, до вказаної заяви він долучив підроблений медичний висновок №2029/І про дитину інваліда віком до 18 років від 12 травня 2025 року, що в подальшому стало підставою для прийняття рішення про призначення допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю і подальшого щомісячного отримання ОСОБА_4 відповідних виплат з Державного бюджету України.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 04.06.2026 за №1600-0403-5/49958 ОСОБА_4 протиправно отримав державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю у період з 20.05.2025 по 31.05.2026 на загальну суму 41 875,74 грн., чим спричинив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та вказав, що визнає усі обставини які зазначені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється, відшкодував потерпілому завдану шкоду в повному обсязі, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Представник потерпілого ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру не має. Дані ним покази підтримує в повній мірі. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе виним повністю у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, фактичні обставини кримінальних правопорушень не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його винуватість доводиться іншими зібраними у справі доказами, однак відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності його позиції, визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається підприємством, установою, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_4 за вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.190, ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України підлягає покаранню. При визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, характер вчинених діянь, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, перерахунок грошових коштів на потреби Збройних сил України.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 є кримінальними проступками (ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України), нетяжким злочином ( ч. 3 ст. 358 КК України).

Відповідно до відомостей досудової доповіді Лубенського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_4 рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній. Рівень небезпеки для суспільства середній. Органи пробації вважають, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди; обставини, що обтяжують покарання - не встановлено, а також враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, розкаюється, за місцем роботи та реєстрації характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря- психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, думку потерпілого і думку сторін, висловлену у судових дебатах та вважає за доцільне призначити покарання в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за якими кваліфіковано кримінальні правопорушення, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, та остаточно призначити йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Щодо доводів захисник ОСОБА_5 наданих в судових дебатах про застосування до обвинуваченого ст.69 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За змістом ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. Крім того стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення.

В своїх показах обвинувачений, зокрема зазначив, що першочерговим мотивом отримання та використання підробленого, на ім`я своєї дитини ОСОБА_6 , медичного висновку та корінця до медичного висновку про дитину інваліда віком до 18 років було отримання довідки для відстрочки від призову під час дії воєнного стану.

Суд оцінює такий мотив як підвищений рівень суспільної небезпеки, оскільки діяння посягає на встановлений порядок виконання військового обов`язку та обороноздатність держави.

Таким чином за наявності такого мотиву суд не вбачає можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 КК України як додаткового пом`якшення покарання через ст. 69 КК України, навіть за умов щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного відшкодування завданих збитків та перерахунку грошових коштів на потреби Збройних сил України.

Запобіжний захід у даній справі обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

З підстав ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 24.10.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем проживання ОСОБА_4 ), а саме: зошити у кількості 3 шт. із зразками підпису та почерку ОСОБА_4 ; повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 про відмову у відстрочці, мобільний телефон Moto G5G ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2025 року.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

За вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з державного бюджету України. Суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що під час досудового розслідування для залучення експерта з метою проведення експертиз витрачено 17 721,12 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 24.10.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем проживання ОСОБА_4 ), а саме: зошити у кількості 3 шт. із зразками підпису та почерку ОСОБА_4 ; повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 про відмову у відстрочці, мобільний телефон Moto G5G ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2025 року.

Речові докази по справі:

- засвідчена копія паспорта громадянина України ОСОБА_4 (військовозобов`язаний); засвідчена копія РНОКПП ОСОБА_4 ; витяг з реєстру територіальної громади № 2025/006671330 від 21.05.2025; засвідчена копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 від 07.08.2018 малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (син військовозобов`язаного); засвідчена копія РНОКПП ОСОБА_6 ; витяг з реєстру територіальної громади №2025/0073 18054 від 03.06.2025; засвідчена копія посвідчення особи інваліда з дитинства та дітям з інвалідністю серія ДДА № 306560 від 05.08.2025 на ім`я ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_4 (батька); засвідчена копія паспорта громадянки України ОСОБА_8 ( цивільна дружина військово зобов`язаного); засвідчена копія РНОКПП ОСОБА_8 ; витяг з реєстру територіальної громади № 2025/009824783 від 20.07.2025; акт провідного спеціаліста сектору по роботі ОСН про факт спільного проживання ОСОБА_9 та його малолітньої дитини інваліда ОСОБА_6 та здійснення постійного догляду батьком за сином; фотокопія військового квитка серія НОМЕР_5 ; рішення № 1630-54148104-2025-1 про призначення допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю від 27.05.2025 на 1 арк.; оригінал заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг від 20.05.2025 року на 3 арк.; оригінал заяви про виплату пенсії або грошової допомоги від 14.05.2025 на 1 арк.; оригінал медичного висновку № 2029/1 від 12 травня 2025 року на дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; оригінал Акту від 16 травня 2025 року на 1 арк.; копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., оригінал акту обстеження сім`ї, у якій виховується дитина інвалід № 454 від 25.05.2025 на 1 арк.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копія довідки про реєстрацію місця проживання на 1 арк.; копія паспорта на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; копія картки фізичної особи - платника податків на ім?я ОСОБА_4 на 1 арк.; копія витягу з реєстру територіальної громади на ім?я ОСОБА_10 на 1 арк.; лист відмітки про інвентаризацію справи на 1 арк. залишити в матеріалах кримінального провадження;

- повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 про відмову у відстрочці, копія медичного висновку № 2057/І знищити;

- зошити у кількості 3 шт. із зразками підпису та почерку ОСОБА_4 , мобільний телефон Moto G5G ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/117-26/5560-КТ вартістю 3850,88 грн., судово технічних експертиз №СЕ-19/117-26/1462-ДД вартістю 7131,20 грн та судово почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/6034-ПЧ вартістю 6739,04 грн., що в сумі складають 17721,12 грн, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подано апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1