Рішення № 139954354, 31.08.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1275/26

Провадження № 2/536/1524/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов зокрема обґрунтовано тим, що 9 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі Первісний кредитор) та Відповідачем ОСОБА_1 (надалі Позичальник або Боржник) було укладено Договір позики № 72372457 (надалі Кредитний договір).

Первісний кредитор є фінансовою установою, що підтверджується Свідоцтвом серії ІК № 146 від 20.10.2015 р., та здійснює свою діяльність у суворій відповідності до законодавства України. Позивач у цій справі ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 43950742) також є зареєстрованою фінансовою установою (Свідоцтво НБУ серії ФК № В0000487). Наявність чинних ліцензій у всіх учасників ланцюга відступлення формує беззаперечну презумпцію їх спеціальної правоздатності на здійснення операцій з кредитування та факторингу.

Ознайомившись із запропонованими істотними умовами (зокрема, Паспортом споживчого кредиту), Відповідач висловив(ла) своє повне та беззаперечне волевиявлення на укладення Договору на суму 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) грн шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: fCOvuec4gR та направлений виключно на фінансовий номер телефону Відповідача - НОМЕР_1 .

Первісний кредитор одразу після криптографічного підтвердження правочину грошові кошти в сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) грн були перераховані на банківську картку Відповідача. Цей юридичний факт, який є тригером реальності договору позики, неспростовно підтверджується Довідкою фінансової компанії- еквайєра та відповідною платіжною інструкцією.

Позивач у цій справі ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» є кінцевим, беззаперечним та законним кредитором. Наявність безперервного ланцюга передачі права вимоги підтверджується не лише паперовими договорами та реєстрами, а й фактами повного безготівкового розрахунку між усіма фінансовими установами-учасниками. Це повністю розбиває будь-які міфологеми про "безвідплатність" чи "фіктивність" відступлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Відповідно до ст. 514 ЦК України: «До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав».

Деталізована хронологія правонаступництва:

1. Перша ланка: Відступлення від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Що підтверджує № Витяг з Реєстру прав вимог № 11/04/23 до договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 р. | м. Київ, 11 квітня 2023 р.., право грошової вимоги щодо Відповідача перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Згідно з умовами зазначеного Договору, перехід прав вимоги імперативно прив`язаний до дня підписання Сторонами відповідного Реєстру. Перехід права вимоги індивідуалізовано та підтверджує Витяг з Реєстру прав вимог № 11/04/23 до договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 р. | м. Київ, 11 квітня 2023 р., де під порядковим номером №3352 ідентифіковано Відповідача з усіма необхідними атрибутами ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , Сума яка видавалась: 5 500 грн). Оплатність відступлення ключова ознака факторингу підтверджується Платіжною інструкцією яка додається до позову, згідно з якою ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» профінансувало Первісного кредитора.

2. Друга ланка: Відступлення від ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (Позивача). В подальшому, на підставі Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 р., Позивач став повноправним власником права вимоги. Перехід права зафіксовано в Реєстрі боржників (Додаток 1), де під порядковим номером №3910, фігурує Відповідач, та підтверджено Актом приймання-передачі від 17.12.2025 р. Реальність операції підтверджена Платіжною інструкцією № 14 від 17.12.2025 р. на суму 2 498 737,99 грн.

Загальна сума заборгованості становить 21 982,06 (двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві гривні 06 копійок) грн, з яких:

- Основна сума (тіло кредиту, фактично отримане на картку) 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) грн;

- Проценти за користування кредитом 4 107,06 (чотири тисячі сто сім гривень 06 копійок) грн;

- Комісія 12 375 (дванадцять тисяч триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок) грн.

На підставі вищевикладеного, просили суд ухвалити рішення, яким:

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» суму заборгованості за Договором позики № 72372457 у розмірі 21 982,06 (двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві гривні 06 копійок) грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, у розмірі 381,74 грн.

Представник позивача в судовому засіданні не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд задовольнити позов, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

9 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі Первісний кредитор) та Відповідачем ОСОБА_1 (надалі Позичальник або Боржник) було укладено Договір позики № 72372457 (надалі Кредитний договір).

Первісний кредитор є фінансовою установою, що підтверджується Свідоцтвом серії ІК № 146 від 20.10.2015 р., та здійснює свою діяльність у суворій відповідності до законодавства України. Позивач у цій справі ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 43950742) також є зареєстрованою фінансовою установою (Свідоцтво НБУ серії ФК № В0000487). Наявність чинних ліцензій у всіх учасників ланцюга відступлення формує беззаперечну презумпцію їх спеціальної правоздатності на здійснення операцій з кредитування та факторингу.

Ознайомившись із запропонованими істотними умовами (зокрема, Паспортом споживчого кредиту), Відповідач висловив(ла) своє повне та беззаперечне волевиявлення на укладення Договору на суму 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) грн шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: fCOvuec4gR та направлений виключно на фінансовий номер телефону Відповідача - НОМЕР_1 .

Первісний кредитор одразу після криптографічного підтвердження правочину грошові кошти в сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) грн були перераховані на банківську картку Відповідача. Цей юридичний факт, який є тригером реальності договору позики, неспростовно підтверджується Довідкою фінансової компанії- еквайєра та відповідною платіжною інструкцією.

Позивач у цій справі ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» є кінцевим, беззаперечним та законним кредитором. Наявність безперервного ланцюга передачі права вимоги підтверджується не лише паперовими договорами та реєстрами, а й фактами повного безготівкового розрахунку між усіма фінансовими установами-учасниками. Це повністю розбиває будь-які міфологеми про "безвідплатність" чи "фіктивність" відступлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Відповідно до ст. 514 ЦК України: «До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав».

Деталізована хронологія правонаступництва:

1. Перша ланка: Відступлення від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Що підтверджує № Витяг з Реєстру прав вимог № 11/04/23 до договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 р. | м. Київ, 11 квітня 2023 р.., право грошової вимоги щодо Відповідача перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Згідно з умовами зазначеного Договору, перехід прав вимоги імперативно прив`язаний до дня підписання Сторонами відповідного Реєстру. Перехід права вимоги індивідуалізовано та підтверджує Витяг з Реєстру прав вимог № 11/04/23 до договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 р. | м. Київ, 11 квітня 2023 р., де під порядковим номером №3352 ідентифіковано Відповідача з усіма необхідними атрибутами ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , Сума яка видавалась: 5 500 грн). Оплатність відступлення ключова ознака факторингу підтверджується Платіжною інструкцією яка додається до позову, згідно з якою ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» профінансувало Первісного кредитора.

2. Друга ланка: Відступлення від ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (Позивача). В подальшому, на підставі Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 р., Позивач став повноправним власником права вимоги. Перехід права зафіксовано в Реєстрі боржників (Додаток 1), де під порядковим номером №3910, фігурує Відповідач, та підтверджено Актом приймання-передачі від 17.12.2025 р. Реальність операції підтверджена Платіжною інструкцією № 14 від 17.12.2025 р. на суму 2 498 737,99 грн.

Загальна сума заборгованості становить 21 982,06 (двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві гривні 06 копійок) грн, з яких:

- Основна сума (тіло кредиту, фактично отримане на картку) 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) грн;

- Проценти за користування кредитом 4 107,06 (чотири тисячі сто сім гривень 06 копійок) грн;

- Комісія 12 375 (дванадцять тисяч триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок) грн.

Таким чином, Первісний кредитор повністю виконав свій обов`язок за Кредитним договором, що свідчить про виникнення у Позичальника відповідного грошового зобов`язання щодо повернення отриманих коштів у встановлений договором строк.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України:

«За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти або інші платежі, передбачені договором».

У даному випадку проценти за користування кредитом умовами Кредитного договору не передбачені, натомість передбачена комісія за надання кредиту, яка є складовою загальної вартості кредиту та була доведена до відома Позичальника до моменту укладення договору.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»: «Електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа».

Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено:

«Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму».

Допустимість електронних документів як доказів також не може бути заперечена виключно з підстав їх електронної форми.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови відповідного договору та виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною і вважається укладеним з моменту одержання відповіді про прийняття такої пропозиції.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» прямо встановлено: «Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що у разі, якщо електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»: « Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір».

Відповідно до статті 100 Цивільного процесуального кодексу України електронні докази є самостійним видом доказів та можуть подаватися у вигляді електронних документів, копій, роздруківок з електронних систем та інших носіїв інформації.

Таким чином, використання одноразового SMS-коду є передбаченим законом способом підписання електронного правочину та слугує інструментом ідентифікації особи, яка вчиняє відповідні дії.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд. Так, у постанові від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19 Верховний Суд зазначив, що: «Кредитний договір, підписаний боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора (SMS-коду), є укладеним належним чином, а сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину».

Подібна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі № 127/33824/19, де суд наголосив, що без введення одноразового ідентифікатора укладення договору між сторонами було б неможливим.

Незважаючи на належне виконання Первісним кредитором своїх зобов`язань за Кредитним договором та фактичне отримання Відповідачем кредитних коштів, Позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконав. Відповідач не повернула кредитні кошти у встановлений договором строк, не сплатила передбачені договором платежі, у зв`язку з чим допустила прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України: «Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом».

Частиною другою статті 615 Цивільного кодексу України встановлено: «Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання».

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема обов`язок сплати грошових сум та право кредитора звернутися до суду за захистом свого права.

Таким чином, ухиляючись від повернення отриманих кредитних коштів, Відповідач порушила як умови Кредитного договору, так і імперативні норми цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України: «До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав».

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 року у справі № 761/40418/18 дійшов висновку, що: «Заміна кредитора не впливає на обсяг зобов`язань боржника та не потребує отримання його згоди».

До Позивача перейшли всі права первісного кредитора у повному обсязі, включаючи право на стягнення основної суми боргу, комісій, штрафних санкцій та звернення до суду.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526, 527 ЦК визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного.

Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно вказаного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн судового збору та 381,74 грн пов`язаних з підготовкою та направленням документів боржнику.

Ч. 3 ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З матеріалів справи встановлено, що на обґрунтування понесених витрат на правову допомогу позивачем суду надано відповідні документи про надання юридичної допомоги на загальну суму 12000 гривень.

З урахуванням викладеного, оскільки позов задоволено в повному обсязі, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273,280-284,287, 352 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» суму заборгованості за Договором позики № 72372457 у розмірі 21 982,06 (двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві гривні 06 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, у розмірі 381,74 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. О. Колотієвський