Рішення № 139954310, 17.09.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/901/26

Провадження № 2/535/594/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

з участю секретаря судового засідання Васильченко В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/901/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, ЄДРПОУ: 43696954), представник позивача: адвокат РУДЗЕЙ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ (10030, м.Житомир-30, а/с 25, РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

20.08.2026 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ « ФК СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_2 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 35 290,31 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредитів, сплати відсотків у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.45-46).

02.09.2026 від представника відповідача адвоката Сідько С.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог, за відсутності належних допустимих доказів на підтвердження нарахованої заборгованості. Крім того, щодо витрат на правничу допомогу зазначили, що враховуючи складність та значення справи для сторін, обсяг проведеної представником позивача роботи, не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, у зв`язку з чим просили відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу або ж суттєво зменшити її розмір. (а.с.53-58).

15.09.2026 від представника позивача Карапетрової К.В. надійшла відповідь на відзив, в якій вона просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі , оскільки посилання відповідача на недоведеність змісту умов кредитування є спробою ухилитися від виконання взятих на себе договірних зобов`язань (а.с.62-65).

17.09.2026 від представника відповідача адвоката Сідько С.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розгляд справи провести без її участі та участі відповідача (а.с.69-71).

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник-адвокат Сідько С.І. у судове засідання не з`явились, у відзиві, наданому до суду просили про розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги не визнали просили відмовити у їх задоволенні.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справ.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 09.08.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2001376141601, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії зі сплатою процентів, комісій та інших передбачених договором платежів (а.с.6).

Кредитний договір укладено шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до змісту заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписала власноручно, розмір річної процентної ставки становить 47,88 %.

АТ «ПУМБ» виконало свої зобов`язання за договором та надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами у межах установленого кредитного ліміту, що підтверджується наявними у матеріалах справи заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, довідкою про встановлення/збільшення кредитного ліміту, випискою по кредитному рахунку та розрахунком заборгованості.

Однак відповідач узяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, кредитні кошти та проценти у встановлені строки не сплачувала.

Станом на 26.06.2026 року заборгованість ОСОБА_2 перед Банком становила 35290,31 грн., з яких: 18556,11 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 16734,20 грн. заборгованість за відсотками (а.с.8-10).

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», яке має право на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, набуло право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі й до відповідача (а.с.22-24).

Згідно з Реєстром боржників загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладення договору факторингу за кредитним договором становила 35290,31 грн, з яких: 18556,11 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 16734,20 грн. заборгованість за відсотками (а.с.5).

Вказана сума боргу була нарахована Банком та не змінювалася позивачем із дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Будь-яких доказів того, що відповідач повернула отримані кредитні кошти або сплатила передбачені договором платежі первісному чи новому кредитору, матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №2001376141601 від 09.08.2019 року укладено між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 шляхом власноручного підписання останньою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.6).

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

Згідно із частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається в письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами законодавства.

З матеріалів справи встановлено факт укладення 09.08.2019 року ОСОБА_2 кредитного договору №2001376141601 з АТ «ПУМБ».

Відповідач власноруч підписала заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, якою підтвердила прийняття умов публічної пропозиції Банку, ознайомлення з умовами банківського обслуговування та погодження з ними.

Указані обставини підтверджуються копією заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та іншими документами, долученими позивачем до матеріалів справи.

Факт надання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою про встановлення/збільшення кредитного ліміту, розрахунком заборгованості та випискою з банківського рахунку відповідача.

Банківська виписка містить відомості про рух коштів за рахунком, використання кредитного ліміту та здійснення відповідачем відповідних операцій і є первинним бухгалтерським документом (а.с.7-15).

Зазначені обставини ОСОБА_2 у порядку статей 12, 81 ЦПК України не спростовано.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів повернення відповідачем отриманих кредитних коштів та сплати інших передбачених договором платежів у повному обсязі матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, важливу для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Водночас боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не звільняється від обов`язку погасити заборгованість, а має право виконати зобов`язання первісному кредиторові, і таке виконання буде належним.

Доказів погашення заборгованості за кредитним договором №2001376141601 від 09.08.2019 року первісному кредитору або ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» відповідач суду не надала.

З матеріалів справи встановлено, що 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» отримало право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі й до відповідача (а.с.22-24).

Право вимоги позивача до відповідача підтверджується договором факторингу №1 від 26.06.2026 року, випискою з Реєстру боржників та платіжною інструкцією про оплату коштів за договором факторингу (а.с.5).

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань у межах прав, які перейшли до нього від первісного кредитора.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача 35290,31 грн., з яких: 18556,11 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 16734,20 грн. - заборгованість за відсотками.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом існує в межах погоджених сторонами умов кредитування.

Згідно з наданими позивачем випискою з рахунку та розрахунком заборгованості за кредитним договором №2001376141601 від 09.08.2019 року заборгованість відповідача за сумою кредиту становить 18556,11 грн. та заборгованості за відсотками 16734,20 грн.

Наданий позивачем розрахунок містить відомості про розмір заборгованості відповідно до умов кредитного договору.

Вказаний розрахунок узгоджується з умовами кредитного договору, випискою по рахунку, довідкою про встановлення/збільшення кредитного ліміту, Витягом із Реєстру боржників та іншими наявними в матеріалах справи доказами (а.с.7-15).

Відповідачем не надано доказів сплати зазначених сум, власного контррозрахунку заборгованості або інших доказів на спростування наданого позивачем розрахунку.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за сумою кредиту в розмірі 18556,11 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 16734,20 грн.

Таким чином, із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» за кредитним договором №2001376141601 від 09.08.2019 року підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі35290,31 грн., з яких: 18556,11 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 16734,20 грн. - заборгованість за відсотками.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн суд зазначає таке.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001139, копію довіреності представника, копію договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року та копію акта приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 30.06.2026 (а.с.20-25, 29).

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та/або через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою адвокат, адвокатське бюро або адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво чи надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, визначених договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, порядок сплати та інші умови визначаються договором про надання правничої допомоги.

Під час установлення розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду та збирання доказів, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги й на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис виконаних адвокатом робіт, наданих послуг та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності таких витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема договорів, рахунків та інших документів.

Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи вони лише підлягають сплаті.

Подібний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, а також у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 09 червня 2020 року у справі №5020-961/2012 та від 02 вересня 2020 року у справі №329/766/18.

З наданих позивачем доказів вбачається, що 26.03.2026 року між адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.21).

Відповідно до зазначеного договору позивачу надано правничу допомогу, зокрема щодо вивчення документів з метою визначення способу захисту прав клієнта та підготовки позовної заяви.

Сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги на загальну суму 10000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, враховуючи характер і складність спору, обсяг виконаної адвокатом роботи, ціну позову та значення справи для позивача, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. реальними, необхідними та підтвердженими належними доказами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Так, представником відповідача -адвокатом Сідько С.І. подано до суду відзив, в якому було зазначено, що складність та значення справи для сторін, обсяг проведеної представником позивача роботи, не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, у зв`язку з чим просила відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу або ж суттєво зменшити її розмір.

Враховуючи вище викладене, даючи оцінку зазначеним вище аргументам, ураховуючи складність та значення справи для сторін, обсяг проведеної представником позивача роботи, представник позивача вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, у зв`язку з чим просить відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу або ж суттєво зменшити її розмір.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини 3 статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією, яка міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що: - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони/відповідача щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; - суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат.

Ураховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, врахувавши обгрунтоване клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 7681, 133, 137, 141, 178, 247, 258-260, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 517, 526, 530, 610, 629, 633, 634, 639, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, статтями 1, 8, 12, 13 Закону України «Про споживче кредитування», Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», представник позивача: адвокат РУДЗЕЙ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_3 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором №2001376141601 від 09.08.2019 року в розмірі 35290,31 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто гривень 31 копійку), з яких: 18556,11 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 16734,20 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, ЄДРПОУ: 43696954) судовий збір у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» щодо стягнення витрат на правничу допомогу -задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, ЄДРПОУ: 43696954) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

В іншій частині- відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, ЄДРПОУ: 43696954),

Представник позивача: адвокат РУДЗЕЙ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ (10030, м.Житомир-30, а/с 25, РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Представник відповідача: адвокат СІДЬКО СВІТЛАНА ІВАНІВНА адреса: Полтавська область, Полтавський район, с-ще Котельва, вул. Полтавський шлях,239, РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення суду складено 21.09.2026.

Суддя : Г.М. Гуляєва