Рішення № 139954148, 21.09.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/1126/26

номер провадження 2-др/531/43/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Кумечко Марини Сергіївни щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 -адвокатом Кумечко М.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій зазначає, що 03 серпня 2026р. Карлівським районним судом Полтавської області прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання орендної плати задоволено частково.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 , останній набув право на відшкодування понесених ним судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до вимог ст. 133, 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Судовим рішенням підтверджено обґрунтованість заявлених вимог та встановлено факт порушення ТОВ «Лип`янка» договірних зобов`язань щодо своєчасної та належної сплати орендної плати, витрати Клієнта на отримання професійної правничої допомоги були безпосередньо пов`язані із розглядом даної справи, необхідними для належного захисту його порушених прав та фактично понесеними.

06 серпня 2026р. між сторонами було підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого сторони визнають та підтверджують те, що адвокатом Кумечко М.С. були проведені (надані) послуги, а позивачем у справі ОСОБА_1 вказані послуги (роботи) були прийняті на загальну суму 53 000 гривень. 07 серпня 2026р. ОСОБА_1 на користь адвоката Кумечко М.С. сплачено гонорар (грошову винагороду) в розмірі 53 000 гривень.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» на користь ОСОБА_1 судові витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 53000 гривень.

Позиції учасників судового провадження

Від представника відповідача ТОВ «Лип`янка»Кобченко О.М. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в якому зазначає, що не погоджується із заявленим розміром витрат на правничу допомогу, вважає його повністю неспівмірним, об`єктивно необґрунтованим. Заявлена вартість по 7 500,00 грн за кожне засідання є надмірною для місцевого суду Полтавської області та не відповідає засадам розумності. Дана справа є типовою, малозначною та не відзначається складністю. Спір зводиться до питання визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди і не пов`язаний із вирішенням складної правової проблеми чи наявністю значного суспільного інтересу.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника ТОВ «Лип`янка»Кобченко О.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає за можливе розгляд заяви провести за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02 вересня 2026 року розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду (а.с.14).

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання орендної плати задоволено частково. Розірвано договіроренди землі, укладений 03 серпня 2018 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» предметом якого є передання в строкове платне користування земельної ділянки з кадастровим номером 532168500:00:002:0406 загальною площею 1,77 га розташованої на території Мартинівської (Халтуринської) сільської ради Карлівського району Полтавської області, зареєстрований державним реєстратором державним реєстратором Комунального підприємтсва «Реєстратор» Полтавської обласної ради Полтавської області Міняйло Ольгою Григорівною, 03.08.2018, номер запису про інше речове право 27389177.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за Договором оренди землі від 03 серпня 2018 року, за період з 2018 по 2025 рік в загальному розмірі 63000,00 грн. обрахованої без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» на користь ОСОБА_1 3 % (відсотків) річних в розмірі 6947,27 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» на користь ОСОБА_1 інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 30302,95 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 8457,90 грн.

Представником позивача адвокатом Кумечко М.С. до закінчення судових дебатів подано заяву про стягнення судових витрат.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат за надання правничої допомоги до заяви про ухвалення додаткового рішення надано копії документів, відповідно до яких ОСОБА_1 поніс судові витрати на правничу допомогу в сумі 53000,00 грн, а саме: договір про надання правової допомоги від 30 квітня 2026 року, акт виконаних робіт від 06 серпня 2026 на суму 53000 гривень; квитанцію від 07 серпня 2026 року про прийняття від ОСОБА_1 по реєстру № 531/1126/26, за надання юридичних послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 30 квітня 2026 року та акту виконаних робіт гонорару 53000,00 гривень (а.с. 6-5).

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Перевіряючи реальність надання відповідачу професійної правничої допомоги суд зазначає, що в матеріалах справи міститься позовна заява з додатками (розрахунки заборгованості з 2018 по 2025 роки), клопотання про поновлення процесуального строку, відповідь на відзив, інші заяви та клопотання.

Крім цього, журналами судових засідань підтверджується участь представника позивача у судових засіданнях під час розгляду справи, як в залі суду так і в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставіст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Зокрема, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Лавенс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінюючи надані представником позивача докази в підтвердження обсягів отриманих витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з критеріїв реальності та розумності, обсяг виконаних адвокатом робіт, кількість проведених судових засідань, у яких брала участь представник позивача, суд дійшов висновку про неспівмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 53000,00 грн, який є завищеним, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 7000,00 гривень.

На переконання суду, зазначений розмір відшкодування судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу буде відповідати критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результатів її розгляду.

Також судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачений судовий збір у розмірі 2 257,07 грн.

Зазначена позивачем у позовній заяві ціна позову складає 149014,24 грн.

Рішенням суду від 03 серпня 2026 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто за ТОВ «Лип`янка» на користь ОСОБА_1 всього 108708,12 грн.

Оскільки позовні вимоги суд задовольнив частково на 72,56%, відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1637,77 гривень сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Кумечко Марини Сергіївни щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди,- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" (код ЄДРПО 32217731) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень (сім тисяч гривень 00 коп) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1637,77 гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.С.Фисун