Ухвала суду № 139954039, 22.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11591/26

Провадження № 6/524/679/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про надання дозволу на примусове проникнення до володіння особи, в якої перебуває майно боржника, що реалізовано на електронному аукціоні та підлягає передачі покупцю

УСТАНОВИВ:

Подання було обґрунтовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем, здійснюється зведене виконавче провадження № 74917913. В межах зведеного виконавчого провадження постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.04.2026 ЗВП № 74917913 було описано та арештовано майно боржника, а саме корпус до фільтрів ФРУ 350 у кількості 7 одиниць, б/в. Цією ж постановою призначено відповідальним зберігачем арештованого майна ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», код ЄДРПОУ 00152299, адреса: 39609, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Свіштовська, будинок 4, в особі директора Вікарія Миколи Володимировича, та під розписку останнього передано йому на зберігання арештоване майно та попереджено його про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

22.07.2026 в межах зведеного виконавчого провадження на торговому майданчику ДП «СЕТАМ» відбувся електронний аукціон з реалізації арештованого майна боржника. Згідно з протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 664621 від 22.07.2026 переможцем електронного аукціону визначено ОСОБА_1 .

Від переможця аукціону надійшло клопотання про сприяння у забезпеченні передачі майна. Приватний виконавець вказав, що вимоги про передання майна новому власнику залишені директором ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» без реагування.

Посилаючись на вказані обставини, приватний виконавець просив дозволити примусове проникнення на територію, будівлі та споруди ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (код ЄДРПОУ 00152299) за адресою: 39609, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Свіштовська, будинок 4, для проведення дій щодо вивезення ОСОБА_1 , з використанням вантажної техніки, придбаних ним корпусів до фільтрів ФРУ 350 у кількості 7 одиниць.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно із ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем, здійснюється зведене виконавче провадження № 74917913.

В межах зведеного виконавчого провадження постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.04.2026 ЗВП № 74917913 було описано та арештовано майно боржника, а саме корпус до фільтрів ФРУ 350 у кількості 7 одиниць, б/в. Цією ж постановою призначено відповідальним зберігачем арештованого майна ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», код ЄДРПОУ 00152299, адреса: 39609, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Свіштовська, будинок 4, в особі директора Вікарія Миколи Володимировича, якому під розписку передано на зберігання арештоване майно та попереджено його про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17 лютого 2021 року по справі № 761/37339/19(провадження № 61-4115св20) зазначив, що: «вирішення питання про примусове проникнення до житла віднесено до компетенції суду. Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.»

Відтак для задоволення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб виконавець на підставі належних та допустимих доказів повинен довести:

-Факт перебування майна боржника у третьої особи;

-Вчинення всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення без примусового проникнення;

-Факт перешкоджання виконавцю у проведенні виконавчої дії.

Суд враховує те, що факт перебування на території ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» майна боржника у зведеному виконавчому провадженні підтверджується копією постанови про опис та арешт майна боржника.

Так, для підтвердження вказаного факту приватним виконавцем долучено копію вимоги приватного виконавця від 04.08.2026 №57816, копію запиту від 07.08.2026 №59093 та вимоги №59268, копію вимоги від 13.08.2026 №60768. Разом із тим, суд вважає, що вказані докази не є достатніми для доведення факту вичерпання всіх можливих заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» для виконання рішення без примусового проникнення на територію ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Крім того, на переконання суду, долучені приватним виконавцем акти від 10.08.2026 та 03.09.2026, не підтверджують перешкоджання виконавцю у проведенні виконавчої дії з огляду на те, що у вказаних актах зафіксована лише відсутність зберігача за місцем майна.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 258-261, 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про надання дозволу на примусове проникнення до володіння особи, в якої перебуває майно боржника, що реалізовано на електронному аукціоні та підлягає передачі покупцю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ