Ухвала суду № 139952860, 22.09.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1466/26 Провадження № 2/395/798/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В Новомиргородському районному суді Кіровоградської області на розгляді знаходиться справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 серпня 2026 року до суду від представниці позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що було проведено позасудове врегулювання спору.

25.08.2026 року до суду від представниці відповідача надійшла заява про розгляд спраив без участі, у якій вона просила суд провести судове засідання 22.09.2026 року за відсутності відповідача та її представника та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Учасники процесу, оповіщені про час та місце розгляду у справі в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Таким чином, заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі - задовольнити.

?Закрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний