Ухвала суду № 139952733, 21.09.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1713/20

Провадження № 6/391/28/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Козюменської В.В.

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участі представника відповідача адвоката Буряка В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буряка В.В. про розстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Буряк В.В. звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2025 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто на корить позивача суму боргу за Договором позики від 01 грудня 2015 року в розмірі еквівалентній 20 000 (двадцять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення. Судове рішення набрало законної сили 29.06.2026 р.

18.09.2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Буряк В.В звернувся із клопотанням до суду, в якому просить залучити в даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача (Боржника) ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з огляду на те, що стягувач заперечує проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на наявність у Боржника ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер 3520883600:02:000:0247, площею 23,52 га) як на підставу для негайного одноразового звернення стягнення на майно. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.09.2026 р. № 494069531 та Акту прийому-передачі від 05.06.2025 р., вказана земельна ділянка перебуває у довгостроковій оренді строком на 49 років (термін дії до 05.06.2074 року), де Орендодавцем є Боржник ОСОБА_1 , а Орендарем ОСОБА_3 . Оскільки можлива відмова у розстрочці виконання судового рішення зумовить примусове звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно державним виконавцем шляхом його арешту та виставлення на примусові торги, це безпосередньо зачіпає майнові права чинного Орендаря ОСОБА_3 . Такі дії створять загрозу стабільності його довгострокового права оренди, обмежать безперешкодне господарське користування землею та порушать його переважне право купівлі ділянки, гарантоване ст. 130-1 Земельного кодексу України. Окрім цього, участь ОСОБА_3 у процесі дозволить надати суду безпосередні докази фінансової реальності виконання графіка розстрочки. ОСОБА_3 як Орендар є особою, що генерує дохід з цієї землі та виплачує Боржнику орендну плату, яку він готовий за погодженням сторін спрямовувати безпосередньо на рахунок Стягувача для погашення боргу. Для підтвердження цих обставин та надання пояснень постає необхідність його залучення та особистого виклику в судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 21.09.2026 подав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про залучення третьої особи, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості залучення до участі в розгляді справи третіх осіб після завершення розгляду справи. Натомість, якщо сторона відповідача вважає що покази і докази громадянина ОСОБА_3 мають істотне значення для правильного вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду, то вони не позбавлені можливості забезпечити явку даного громадянина в судове засідання на 21.09.2026 року, або ж подати такі докази в письмовій формі. Крім того, звертав увагу, що поданням такої заяви адвокат Буряк В.В. продовжує зловживати процесуальними правами в даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Буряк В.В підтримав заявлене клопотання.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, зважаючи на стадію розгляду справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Пункт 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України визначає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вже зазначалось, рішення по справі прийнято Компаніївським районним судом Кіровоградської області 25.12.2025 р., набрало законної сили 29.06.2026 р. Тобто спір між сторонами вирішено по суті. Справа перебуває на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги стадію подачі такого клопотання, суд підстав в залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення суду, не вбачає.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Буряка В.В. про залучення третьої особи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 51, 53,56, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.09.2026 р.

Суддя В.В. Козюменська