Ухвала суду № 139952279, 18.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/22989/25

Провадження №4-с/369/60/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., за участі представника скаржника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу № 369/22989/25 за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфанова Діана Олександрівна, стягувач ОСОБА_4 на дії та бездіяльність органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/22989/25 за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфанова Діана Олександрівна, стягувач ОСОБА_4 на дії та бездіяльність органу примусового виконання.

09.02.2026 року представником стягувача разом із запереченнями на скаргу подано клопотання у зв`язку з пропуском строку на звернення боржником зі скаргою суду.

Дане клопотання мотивовано тим, що скарга була датована лише 27.11.2025 року, тоді як про інсування оскаржуваних рішень, дій та бездіяльності скаржник ОСОБА_3 достеменно знав, що підтверджується документально, а саме:

1) ОСОБА_3 вже оскаржував до суду постанову в.о начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу від 04.04.2025 у виконавчому провадженні № 69479918. Звернувшись до Київського окружного адміністративного суду з відповідним позовом. При чому ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2025р (суддя Колеснікова І.С.) у справі № 320/21077/25 провадження у справі було закрито (ухвала, а також скріншот екрану з сайту «Судова влада України» де зазначено, що позивачем у справі № 320/21077/25 був ОСОБА_3 );

2) ОСОБА_3 також звертався до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою від 09.10.2025р на бездіяльність органу примусового виконання старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфанової Діани Олександрівни в якій на сторінці 2 скарги зазначено, що «01.10.2025 представник ОСОБА_3 адвокат Кушніренко І.О. ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження № 69479918», а також додана заява про ознайомлення від 01.10.2025р з відміткою від 01.10.2025р про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 69479918 (ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2025р (суддя Хацько Н.О) у справі № 369/19229/26 скарга ОСОБА_3 була повернута скаржнику без розгляду).

У той же час скарга до суду у даній справі № 369/22989/25 датована аж 27.11.2025 року, тобто зі спливом майже 2-х місяців після оскаржуваних подій.

При чому скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку та не містить зазначення жодним причин поважності пропуску такого строку.

У судовому засіданні представник стягувача подане ним клопотання про залишення скарги без розгляду підтримав, представник скаржника заперечив проти задоволення скарги без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за їх відсутності не надав, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (пункт «а» частини першої статті 449 ЦПК України).

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Також частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 122 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 123 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Аналіз зазначених процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, частини п`ятої статті 74 Закону № 1404-VIII свідчать про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18, даючи оцінку співвідношенню норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та положень статті 74 Закону № 1404-VІІІ щодо встановлення строків у календарних та робочих днях виснувала, що «стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС» і що «Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. За своєю суттю ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (див. постанову Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19)).

Як наголошує ст. 126 ГПК України, Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд погоджується з доводами представника стягувача Задорожного О.В., що є всі підстави для залишення скарги без розгляду, оскільки вона була подана з пропуском встановленого законом строку без клопотання про його поновлення.

Зокрема, ОСОБА_3 вже оскаржував до суду постанову в.о начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу від 04.04.2025 у виконавчому провадженні № 69479918. Звернувшись до Київського окружного адміністративного суду з відповідним позовом. При чому ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2025р (суддя Колеснікова І.С.) у справі № 320/21077/25 провадження у справі було закрито (ухвала, а також скріншот екрану з сайту «Судова влада України» де зазначено, що позивачем у справі № 320/21077/25 був ОСОБА_3 ).

ОСОБА_3 також звертався до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою від 09.10.2025р на бездіяльність органу примусового виконання старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфанової Діани Олександрівни в якій на сторінці 2 скарги зазначено, що «01.10.2025 представник ОСОБА_3 адвокат Кушніренко І.О. ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження № 69479918», а також додана заява про ознайомлення від 01.10.2025р з відміткою від 01.10.2025р про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 69479918 (ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2025р (суддя Хацько Н.О) у справі № 369/19229/26 скарга ОСОБА_3 була повернута скаржнику без розгляду), тоді як скарга в рамках даної справи була датована 27.11.2025 року та подана 28.11.2025 року.

А відтак скарга ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфанова Діана Олександрівна, стягувач ОСОБА_4 на дії та бездіяльність органу примусового виконання підлягає залишенню судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 449 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Труфанова Діана Олександрівна, стягувач ОСОБА_4 на дії та бездіяльність органу примусового виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена та підписана: 22.09.2026 року.

Суддя А.В. Янченко