Рішення № 139952146, 22.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5158/25

Провадження №2/367/8359/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20250,00 грн.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.11.2025 у справі № 367/5158/25 (провадження № 2/367/4375/2025), ухваленим суддею Лещенко О.В., позов було задоволено в повному обсязі: з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 20250,00 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2026 (суддя Мерзлий Л.В.) за заявою відповідача про перегляд заочного рішення вказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» (далі - первісний кредитор) та відповідачем в електронній формі, шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача, укладено договір про надання фінансового кредиту № 26711-11/2023 (далі - Договір), за умовами якого первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн строком на 360 днів, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом за фіксованою ставкою 2,50 % у день (п. 1.4.1 Договору).

29.04.2024 між первісним кредитором (клієнт) та позивачем (фактор) укладено договір факторингу № 29042024, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі право вимоги до відповідача за Договором у розмірі 20250,00 грн, з яких 5000,00 грн - тіло кредиту та 15250,00 грн - нараховані проценти. Судом установлено, що з моменту набуття права вимоги (29.04.2024) позивач додаткових нарахувань (процентів, неустойки тощо) на заборгованість відповідача не здійснював, а тому заявлена до стягнення сума заборгованості (20250,00 грн) є незмінною з 29.04.2024.

Щодо заперечень відповідача проти факту укладення Договору та одержання коштів

Відповідач заперечує факт укладення Договору та факт одержання від первісного кредитора грошових коштів за ним. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не погоджується з цими запереченнями з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 205, статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, зокрема, якщо він підписаний його стороною (сторонами) або якщо воля сторони виражена за допомогою електронного технічного засобу зв`язку. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором є аналогом власноручного підпису особи, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір. Судом установлено, що Договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором (W0439), надісланим на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який відповідач власноруч зазначила як свій контактний номер у заявці-анкеті на отримання кредиту, а також в інформаційному повідомленні щодо передачі персональних даних третіх осіб; цей самий номер телефону послідовно фігурує в усіх долучених до позовної заяви документах, підписаних відповідачем під час укладення Договору (заявці-анкеті, паспорті споживчого кредиту, інформаційному повідомленні), а особисті дані відповідача (прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта, місце реєстрації), зазначені в цих документах, повністю збігаються з даними, наведеними позивачем у позовній заяві.

Крім того, факт надання кредитних коштів підтверджується долученим до матеріалів справи офіційним листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (сервіс онлайн-платежів iPay.ua) від 07.03.2025, у якому підтверджено, що 20.11.2023 о 05:35:01 на платіжну картку з маскою НОМЕР_2 перераховано 5000,00 грн (номер транзакції в системі iPay.ua - 310266083); номер картки, на яку зараховано кошти, повністю збігається з реквізитами картки, зазначеними в пункті 1.6 та розділі 8 Договору як картка, на яку відповідач мала намір отримати кредитні кошти.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем доведено як факт укладення Договору, так і факт одержання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5000,00 грн, а заперечення відповідача проти цих обставин не підтверджені жодними доказами і зводяться до їх голослівного заперечення, що відповідно до статей 12, 76-81 Цивільного процесуального кодексу України не є достатнім для спростування наданих позивачем письмових доказів.

Щодо заперечення відповідача про відсутність письмового повідомлення про відступлення права вимоги

Відповідач також заперечує проти позову з тих мотивів, що вона не була письмово повідомлена про відступлення права вимоги за Договором від первісного кредитора на користь позивача за договором факторингу. Суд відхиляє цей довід виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 512, статті 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав; згода боржника на таку заміну за загальним правилом не вимагається (частина перша статті 516 Цивільного кодексу України). Водночас якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих наслідків, а виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові в такому разі вважається належним виконанням (частина друга статті 516 Цивільного кодексу України). Аналогічна за змістом норма щодо факторингу міститься у статті 1082 Цивільного кодексу України.

Отже, відсутність письмового повідомлення боржника про відступлення права вимоги сама по собі не звільняє боржника від обов`язку погашення заборгованості - вона лише покладає на нового кредитора ризик того, що виконання, здійснене боржником первісному кредиторові, вважатиметься належним (аналогічний правовий висновок наведено в постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15). У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач після укладення Договору здійснювала будь-які платежі на погашення заборгованості - ні на рахунки первісного кредитора, ні на рахунки позивача; відповідач також не посилається на факт здійснення нею такого платежу. За відсутності доказів виконання відповідачем зобов`язання первісному кредиторові до чи після відступлення права вимоги, посилання відповідача на відсутність письмового повідомлення про таке відступлення не є підставою для відмови в позові чи зменшення заявленої до стягнення суми.

Суд також враховує, що договір факторингу № 29042024 від 29.04.2024, акт приймання-передачі реєстру боржників від 29.04.2024 та платіжна інструкція від 30.04.2024 про перерахування коштів за відступлені права вимоги в сукупності підтверджують дійсність та оплатність відступлення права вимоги до відповідача на користь позивача.

Щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню

Згідно з наявним у матеріалах справи детальним розрахунком заборгованості за Договором, а також реєстром боржників до договору факторингу, заборгованість відповідача станом на 29.04.2024 (дату набуття позивачем права вимоги) становила 20250,00 грн, з яких: 5000,00 грн - тіло кредиту; 15250,00 грн - нараховані проценти за користування кредитом. З моменту набуття права вимоги додаткові нарахування позивачем не здійснювались, а тому заявлена до стягнення сума заборгованості (20250,00 грн) відповідає наданим доказам і контррозрахунком відповідача не спростована.

Суд окремо зазначає, що жодна зі сторін не порушувала й не обґрунтовувала питання про можливе обмеження загальної вартості споживчого кредиту (співвідношення суми нарахованих процентів до суми тіла кредиту) на підставі Закону України «Про споживче кредитування» чи прийнятих на його виконання нормативно-правових актів Національного банку України.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133, частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 111333 від 25.04.2025, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 76-82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 612, 625, 626, 628, 629, 638-640, 1046, 1048-1050, 1054, 1077, 1082 Цивільного кодексу України, статтями 3, 10-12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 26711-11/2023 від 20.11.2023 у розмірі 20250 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп., з яких: 5000,00 грн - тіло кредиту, 15250,00 грн - проценти за користування кредитом.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ - та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий