Постанова № 139951984, 22.09.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"22" вересня 2026 р. Справа № 363/5624/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2026 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки, виявлено що посадова особа ОСОБА_1 керівник ТОВ «ІНТЕЛЕКТ» вчинила правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.п.14.1.11 п.14.1. ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 612423,00грн. за 1 квартал 2026 року; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, абзац г.п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року №2856- VI зі змінами та доповненими, що призвело до зниження податку на додатну вартість, що підлягає сплати до бюджету на загальну суму 165 600,00грн., у тому числі по періодах: березень 2020 року на суму 21 306,00грн.; квітень 2020 року на суму 10 295,00 грн.; травень 2020 року на суму 137,00грн.; червень 2020 року на суму 141,00грн; липень 2020 року на суму 129,00 грн.; серпень 2020 року на суму 178,00грн.; вересень 2020 року на суму 157,00грн.; березень 2021 року на суму 2 грн.; грудень 2023 року 133 255,00грн.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась в установлений законом порядку.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена і підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом №2121/10-36-07-02 від 21.08.2026 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано подію; копією витягу з акту від 21.08.2026 року №39636/10-36-07-02-12/31392783.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст.155-1, статтями 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.Д.Рудюк