Постанова № 139951958, 22.09.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/7392/25

Провадження 3/362/55/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 о 07 год. 40 хв. в Київській області у м. Васильків по вул. Тракторна 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху в порушення п. 10.1 ПДР, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вказав, що з протоколом відносно нього категорично не згоден, пояснив, що 17.09.2025 керував автомобілем «Fiat Doblo» та рухався на роботу. По приїзду на місце хотів припаркуватися. Перед поворотом він ввімкнув покажчик повороту, переконався, що на зустрічній смузі нікого немає і тільки після цього розпочав маневр повороту ліворуч. Під час маневру лівого повороту отримав удар в задню частину авто. ДТП сталося при виконанні маневру обгону автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 двох транспортних засобів в тому числі і його автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 через суцільну смугу руху на відстані ближчій, ніж 50 м до пішохідного переходу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки це водій автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 порушив п. 14.2 б), 14.6 в) та вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, що і стало причиною ДТП. Також захисником адвокатом Устенком І.О. заявлено клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи по матеріалам справи, оскільки вважає, що для вирішення причини виникнення ДТП необхідні спеціальні знання в області автомеханічних досліджень.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких вказав, що 17.09.2025 близько 8-ї год рухався на автомобілі в напрямку від центра м. Васильків до с. Погреби, де на вул. Тракторній помітив автомобіль марки «Опель» темного кольору, який рухався в попутному напрямку з малою швидкістю (до 30 км), тому він почав здійснювати об`їзд вищевказаного автомобіля. Перед автомобілем марки «Опель» в тому ж напрямку рухався автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , який без жодного сигналу, без перевірки різко повернув ліворуч через суцільну лінію дорожньої розмітки. Вказаний маневр був раптовим, незаконним та непередбачуваним, унаслідок чого він ОСОБА_2 був позбавлений будь-якої можливості уникнути зіткнення. В той самий час він ОСОБА_2 був у законній фазі об`їзду (закінчував маневр та повертався назад в свою смугу) та не створював небезпеки. Таким чином, на його думку, дорожньо-транспортна пригода була наслідком порушень ПДР водієм «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кравченко Д.В. в судовому засіданні також заявив клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, оскільки для встановлення причини виникнення ДТП дійсно необхідні спеціальні знання в області автомеханічних досліджень.

Крім того, адвокатами Устенко І.О. та ОСОБА_3 надано фото з місця події, які досліджено та долучено до матеріалів справи, а також відповідь на адвокатській запит щодо організації дорожнього руху.

Вказані клопотання задоволено, і постановою суду від 24.11.2026 у провадженні призначено судову інженерно-технічну експертизу.

25.03.2026 на адресу суду надійшов висновок від 10.03.2026 за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі №362/8185/24.

Вказаний висновок надано на ознайомлення учасникам справи та досліджено у судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19-25/71964-ІТ від 10.03.2026, проведеної судовими експертами Бублясем О. та Охрименком К., у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та п. 12.3, 14.6 б) Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та п. 10.1 Правил дорожнього руху. Вирішити питання щодо наявності або відсутності у діях водія автомобіля Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим. Обумовлено це відсутністю повного комплексу вихідних даних, що характеризують процес зближення автомобілів «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 та «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 перед їх контактною взаємодією (зіткненням). У діях водія автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І. О. не погодився з таким висновком, вказав, що в дослідницькій частині експертизи на аркуші 7 має місце «Графічна реконструкція», де за пішохідним переходом не зазначена дорожня розмітка 1.7, яка міститься на фотознімках з місця ДТП, тобто в даній експертизі не врахована позиція захисту і експертами не вказано, чому саме вони не беруть до уваги наявність існуючих та зафіксованих доказів, які на думку захисту є важливими.

Експерти Бублясь О. та Охрименко К. у судовому засіданні за участі учасників справи, які ставили запитання, підтримали складений ними висновок, пояснили, що висновок необов`язково змінюється при зміні вихідних даних. В даній ДТП, саме вимоги п.10.1 ПДР накладають на водія обов`язок переконатися в безпечності маневру, і на це не впливає наявна дорожня розмітка. При цьому, положення п.1.1 ПДР, на які посилається адвокат Устенко І.О., не є визначальними у цій ДТП, оскільки забезпечують безпеку пішоходів, а оскільки пішоходів не було, то ця вимога не має впливу на дії водіїв. Дії водіїв оцінюються саме в часовому проміжку хто перший почав маневр та зайняв полосу для руху.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання вказаного висновку не допустимим доказом та оголошення перерви для проведення та надання до суду висновку повторної експертизи, однак станом на 22.09.2026 будь-які висновки до суду не надано.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, експертів, дослідивши письмові матеріали (протокол, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв-учасників ДТП на місці події, фото з місця події, у тому числі також докази, надані стороною захисту, а також висновок експерта), приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно при зміні напрямку руху в порушення п. 10.1 ПДР, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з іншим автомобілем.

Судом не приймаються до уваги пояснення сторони захисту, що водій ОСОБА_2 рухався із порушенням ПДР із значним перевищенням швидкості, перетнувши суцільну лінію та виїхавши на зустрічну полосу для руху перед пішохідним переходом, оскільки незалежно від швидкості, з якою рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , саме водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху повинен був спочатку впевнитись у безпеці свого маневру.

Застосовуючи аналогію закону, суд звертає увагу, що згідно Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Таким чином, навіть при наявності порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 , на які посилається сторона захисту, визначальним є порушення вимог ПДР саме з боку водія ОСОБА_1 , який перед початком зміни руху при виїзді на зустрічну полосу для руху з прилеглої території не переконався в безпечності маневру, не надав дорогу автомобілю, що рухався по іншій полосі, і спричинило ДТП.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення вчинено 17.09.2025, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її ухвалення.

Суддя Сухарева О.В.