Рішення № 139951400, 21.09.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-а/359/77/2026

Справа №359/4685/26

РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтувала тим, що 16 квітня 2026 року ДОП СДОП ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Алдакімовим Є.О. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА №133913, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 березня 2026 року близько 22.15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції та повідомила про порушення тиші сусідами з квартири АДРЕСА_2 , хоча такого факту не було. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною. Оскільки, виклик поліції був здійснений з метою захисту свої прав та отримання допомоги, оскільки шум відбувався квартири АДРЕСА_2 , розташованої поверхом вище. Тому ОСОБА_1 просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА №133913 від 16 квітня 2026 року.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2026 року було відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді адміністративної справи було залучено належного відповідача ГУНП в Київській області.

3. Ставлення учасників адміністративного процесу до пред`явленого позову.

Позивач та її представник Гудзь В.Л. підтримали адміністративний позов та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився та відзив на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 16 квітня 2026 року ДОП СДОП ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Алдакімов Є.О. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА №133913, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП (а.с.6).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 23 березня 2026 року близько 22.15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції та повідомила про порушення тиші сусідами з квартири АДРЕСА_2 , хоча такого факту не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Спірні правовідносини регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, гл.10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до положення ст.183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 цього Кодексу.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положенням ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що позивач доводиться йому матір`ю. 23 березня 2026 року сусіди зверху шуміли. Матір разом з братом піднялися до сусідів, внаслідок чого між ними виникла словесна перепалка, після цього була викликана поліція. Проте, вказані заходи не допомогли, шум продовжувався: грюкіт, стукіт, біганина, цей шум здійснювали діти сусідів, які є неповнолітніми. Патрульні поліції, які прибули за викликом, пояснення у свідка не відбирали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він також доводиться сином позивача та 23 березня 2026 року гостював у неї. Близько 18.00 години у сусідів зверху було шумно, тому свідок разом з матір`ю піднявся до сусідів та зробили їм зауваження. На що сусід відповів, що він буде робити те, що схоче, та шум посилився. Тоді свідок разом з позивачем з`їздили до поліції та написали відповідну заяву. Повернувшись додому, виявили, що шум продовжується, і викликали поліцію. Патрульні поліції, які прибули за викликом, пояснення у свідка не відбирали.

Показаннями вказаних свідків спростовуються обставини, викладені в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, стосовно здійснення ОСОБА_1 завідомо неправдивого виклику поліції.

Доводи позивача щодо наявності шуму з квартири АДРЕСА_2 , розташованої поверхом вище, підтверджуються також заявою ОСОБА_1 від 23 березня 2026 року, яка зареєстрована о21.56 год. в інформаційно-телекомунікаційний системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ЖЄО) Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за №8738 (а.с.8).

Крім цього, матеріали справи не містять жодного доказу, окрім складеної відповідачем постанови, а тому останнім не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, як це передбачено нормами КАС України, та не доведено факту умисного завідомо неправдивого виклику поліції.

Тому, суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення її до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА №133913 від 16 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Встановлено, що за пред`явлення адміністративного позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1331 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією від 22 квітня 2026 року (а.с.9). Проте, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», повинна була сплатити 665 гривень 60 копійок.

Тому за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Київській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Крім цього, судовий збір, сплачений у розмірі 665 гривень 60 копійок, слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.279, ч.1 ст.298 ч.1, ч.2 ст.317-1 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА №133913 від 16 квітня 2026 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління поліції Національної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернутиОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок, відповідно до квитанції №1.630479911.1 від 22 квітня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, код ЄДРПОУ 40108616, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський