Постанова № 139951395, 21.09.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8339/26

Провадження № 3/359/2895/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08 липня 2026 року об 11 годині 59 хвилин у м. Бориспіль Київської області, по вул.Привокзальна, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 , порушила вимоги п.п.б) п.2.3., п.13.1. Правил дорожнього руху, а саме не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час ДТП, автомобіль отримав потертості лакофарбового покриття капоту, переднього правого крила та правого дзеркала, а пішоходу ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 зазначила, що не визнає свою вину у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення, і винним у ДТП, вважає ОСОБА_2 . Звертала увагу суду на те, що ОСОБА_2 зупинився, тому вона думаючи, що він її пропускає, продовжила рух. Проте, через декілька секунд, вона відчула удар у передні бокові пасажирські двері свого авто.

Захисник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Осколков І.Л., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Підтримав подані письмові пояснення. Звертав увагу суду, що фактично наїзду на пішохода не було, оскільки ОСОБА_2 самостійно наштовхнувся на передні бокові пасажирські двері автомобіля ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що матеріальних збитків вищевказаною ДТП, не завдано.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив суду, що він вийшов з відділення пошти, і коли спускався по сходах, то побачив автомобіль «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 . Думаючи, що водій вказаного транспортного засобу його пропустить, він продовжив свій рух. Однак водій автомобіля не зупинилася і зачепила його правим дзеркалом. В результаті чого, йому заподіяно матеріальну шкоду, а саме розбито мобільний телефон, що підтверджується матеріалами справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що безпосереднім очевидцем ДТП він не був. Однак він підійшов на місце ДТП, оскільки ОСОБА_2 є його другом. Останній пояснив йому, що після зіткнення з автомобілем, мобільний телефон розбився. Потерпілий просив ОСОБА_1 відшкодувати йому збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою.

Решту показів даного свідка, у частині, що стосуються безпосередньо вини ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, і відноситься до них критично, оскільки у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що підслухав хід процесу під дверима зали судових засідань, тому ці покази не відповідають критеріям належності та допустимості.

Вислухавши пояснення правопорушниці, її захисника, потерпілого та свідка, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713923 від 08.07.2026, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2026, яка відбулася у м.Бориспіль Київської області по вул. Привокзальна, буд. 2;

- даними фототаблиці;

- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 08.07.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.07.2026;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з камер спостереження.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 бачила потерпілого ОСОБА_2 , який вийшов з відділення пошти, тобто виявила небезпеку для руху, однак не вжила заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені обставини вимагали від водія особливої уважності, вибору такої швидкості руху, яка б забезпечувала можливість постійного контролю за транспортним засобом і своєчасного реагування на можливу зміну дорожньої обстановки.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, являючись учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушницю іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО