Ухвала суду № 139951365, 15.09.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №6/359/389/2026

Справа №359/381/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, заміну стягувача, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В серпні 2026 року ТОВ «Він Фінанс» звернулося до суду з вказаною якою просить видати дублікати виконавчих листів №359/381/15-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області, якими в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №62/П/63/2008-840 від 25.06.2008 року в сумі 443646,31 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 03.11.2014 року 5745550,24 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 196118,18 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2539876,74 гривень, заборгованість за відсотками 176427,60 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2284869,03 гривень, пеня 51325,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 664700,66 гривень, штраф 19775,25 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 256104,24 гривень, було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.06.2008 року, а саме на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220881300:04:004:0435, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, шляхом її продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижче ціні за цей вид майна, в межах процедури виконавчого провадження, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривень. Крім цього, ТОВ «Він Фінанс» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також замінити стягувача у дублікатах виконавчих листів з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Він Фінанс».

Представник заявника Потапенко С.Ю. підтримала подану заяву у повному обсязі та просила розглянути заяву за її відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви не повідомив. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року в цивільній справі №359/381/15-ц в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №62/П/63/2008-840 від 25.06.2008 року в сумі 443646,31 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 03.11.2014 року 5745550,24 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 196118,18 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2539876,74 гривень, заборгованість за відсотками 176427,60 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2284869,03 гривень, пеня 51325,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 664700,66 гривень, штраф 19775,25 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 256104,24 гривень, було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.06.2008 року, а саме на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220881300:04:004:0435, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, шляхом її продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижче ціні за цей вид майна, в межах процедури виконавчого провадження, а також з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуті витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року був замінений ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/381/15-ц.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26 липня 2024 року та протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» №1706 від 25 липня 2024 рокубуло змінено найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс».

Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з вимогами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно ч.1, ч.2, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з абз.2 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За правилами ч.1 та ч.5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року набрало законної сили 26 серпня 2015 року. Відповідно строк пред`явлення виконавчих листів №359/381/15-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області, до примусового виконання становив три роки, тобто до 26 серпня 2018 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ПАТ «КБ «Надра» як первісний кредитор пред`явив вказані виконавчі листи до примусового виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання ТОВ «Він Фінанс» вказав, що строк пред`явлення був пропущений з поважних причин, пов`язаних з неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у зв`язку з запровадженням карантину. При цьому, ТОВ «Він Фінанс» в поданій заяві вказує про те, що карантин був запроваджений на території України з 12 березня 2020 року. Тоді як строк пред`явлення виконавчих листів №359/381/15-ц до примусового виконання закінчився 26 серпня 2018 року. Тому вказані доводи представника заявника стосовно наявності поважних та об`єктивних причин, які зумовили пропуск вказаного процесуального строку є необґрунтованими.

Зважаючи на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув у 2018 році. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що первісний кредитор вживав заходів для пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом строку його пред`явлення до виконання, матеріали справи не містять.

Сам факт відсутності оригіналів виконавчих листів у ВАТ «Він Фінанс» та неотримання їх від первісного кредитора, не може бути підставою для поновлення такого строку.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Оскільки, судом встановлено відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Вказана обставина свідчить, що підстави для видачі дублікатів втрачених виконавчих листів також відсутні.

Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що зміна найменування юридичної особи, не є правонаступництвом. Оскільки, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Таким чином, в спірних правовідносинах фактичного вибуття сторони виконавчого провадження не відбулось, стягувачем лише змінено найменування на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Порядок дій у цьому випадку передбачений абз.2 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно вимог якої у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи відбувається зміна назви сторони виконавчого провадження відповідною постановою державного виконавця, однак, не заміна сторони виконавчого провадження. Тобто, зміна найменування юридичної особи є підставою для зміни назви сторони виконавчого провадження, а не заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у дублікатах виконавчих листів з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Він Фінанс».

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 ст.433, підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, заміну стягувача, заінтересована особа: ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 15 вересня 2026 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський