Постанова № 139951363, 21.09.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1412/26 Провадження № 3/358/542/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИЛА:

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлося особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

17.07.2026, о 10:35 годині, в м. Богуславі, по вул. Заросянська, буд. № 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA PICANTO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, таким чином вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17.07.2026, о 10:35 годині, в м. Богуславі, по вул. Заросянська, буд. № 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA PICANTO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, таким чином вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що він 17.07.2026, о 10:35 годині, в м. Богуславі, по вул. Заросянська, буд. № 22 керував автомобілем марки «KIA PICANTO», рухаючись заднім ходом, не помітив автомобіль, що рухався позаду, та зіткнувся з ним.

2. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.3 (б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з пунктом 1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, чекати прибуття поліцейських (пункт 2.10 (а) Правил).

Згідно статті 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 723653 від 19.07.2026, за ст.124 КУпАП, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

- протоколом серії ЕПР1 № 723660 від 19.07.2026, за ст. 122-4 КУпАП, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.07.2026, о 10:35 годині, в м. Богуславі по вул. Заросянська, буд. № 22 (з фототаблицями), якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, зазначено які саме виявлено механічні ушкодження;

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Володимира Пасічного від 17.07.2026, з якого вбачається, що в ЄО зареєстровано заяву за № 3026 від 17.07.2026, де зазначено 17.07.2026 о 10:42 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 17.07.2026 о 10:41 за адресою: Обухівський район, м. Богуслав, вул. Невідомо. ДТП. На стоянці біля магазину «АТБ» 10 хвилин тому, автомобіль марки «KIA» ?4947? синього кольору та авто заявниці Опель Астра НОМЕР_4 . Авто «КІА» покинуло місце події. Поїхало в бік с. Мисайлівка. Виїздом на місце події було складено схему ДТП, зібрано матеріали перевірки. Правопорушник поїхав з місця скоєння ДТП. Заявник: ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2026, що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких остання зазначає, що 17.07.2026 о 09 год. 30 хв. вона приїхала на власному автомобілі марки в м. Богуслав до центральної площі, де припаркувала авто поряд з магазином «IQ PIZZA» та пішла у власних справах. Близько 10:35 год. вона рухалась до свого автомобіля та під час перебування в авто. Рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з паркомісця, вона виїхала на проїжджу частину та зупинилась. У цей час її авто в праву сторону здійснило наїзд водій автомобіля «КІА» синього кольору, після чого поїхав з місця події. Своїми діями водій «КІА» наніс її авто пошкодження лакофарбового покриття переднього крила;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2026, що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких останній зазначає, що 17.07.2026 він знаходився біля магазину «АТБ» в м. Богуслав, вул. Заросянська, 22, у власних справах. Під час руху заднім ходом із паркомісця біля «АТБ» він не помітив автомобіль, який знаходився поруч, та допустив з ним зіткнення. Вийшовши із автомобіля, він оглянув авто потерпілої особи, де не виявив будь-яких пошкоджень та сів до власного автомобіля та поїхав до свого місця проживання;

- копією посвідчення водія НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , категорії А, В;

- копією посвідчення водія НОМЕР_6 виданого 18.07.2025 на ім`я ОСОБА_2 , термін дії: до 18.07.2055;

- відеозаписи з камер спостереження системи «Безпечне місто»;

Автомобіль марки «KIA PICANTO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , рік випуску 2008, синього кольору, належить ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Автомобіль марки « OPEL ASTRA », реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2005, належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з копією страхового полісу №236717322, цивільна відповідальність водія автомобіля марки «KIA PICANTO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , застрахована за діючим полісом в АТ «СК «ІНГО».

Як зазначено в копії страхового полісу №234079506, цивільна відповідальність водія автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , застрахована чинним полісом в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (приватне).

3. Мотиви накладення адміністративного стягнення та ухвалення інших рішень.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 124, 122-4 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, кваліфікую дії, що вчинив ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за статтями 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, оскільки становлять загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

На що вказують і положення ч.2 ст. 33 КУпАП, згідно з якими при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, при накладенні стягнення суд не бере до уваги особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Вчинення дій, передбачених ст.124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст.122-4 КУпАП , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом, та з вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Так, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважаю необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 9, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п.2.10 «а», 13.3 ПДР, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Реквізити для плати штрафу: (Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення, Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723653 та серії ЕПР1 № 723660 від 19.07.2026).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя К. І. Буравова