Ухвала суду № 139949988, 22.09.2026, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/110/26

Провадження № 2-во/288/14/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №282/110/26-2/288/341/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 вересня 2026 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі №288/110/26. Вказуючи на необхідність приведення виконавчого листа у відповідність до постанови Житомирського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року, суд ухвалив зазначити у виконавчому листі суму судових витрат «104.27 гривень» замість помилково зазначеної суми «2662.40 гривень».

18 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» відповідач (заявник) ОСОБА_1 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду від 15 вересня 2026 року.

Заява обґрунтована тим, що формулювання резолютивної частини ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2026 року суперечить суті та напрямку стягнення, визначеному в постанові Житомирського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року у справі № 288/110/26.

Заявник вказує, що відповідно до пункту 3 резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягає стягненню виключно заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 28 972.30 гривень (з яких: 21061.70 гривень - заборгованість за тілом кредиту та 7910.60 гривень - заборгованість за процентами).

Водночас пунктом 4 резолютивної частини вказаної постанови апеляційного суду присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 104.27 гривень судових витрат, що становить різницю між сумами судових витрат сторін у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, зазначення в ухвалі Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2026 року про необхідність вказівки у виконавчому листі (виданому на користь ТОВ «ФК «ЕЙС») суми 104.27 гривень створює юридичну невизначеність та можливість безпідставного стягнення зазначених коштів з відповідача на користь позивача замість зворотного стягнення.

Крім того, заявник зазначає, що постановою суду апеляційної інстанції не передбачено окремого стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000.00 гртвень. У зв`язку з цим заявник просить суд виправити описку в ухвалі від 15 вересня 2026 року, уточнити її резолютивну частину відповідно до постанови апеляційного суду від 13 серпня 2026 року, а також вказати про привести зміст виконавчого листа у відповідність до прийнятих рішень.

Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі частини тринадцятої статті 7 та частини другої статті 247 ЦПК України розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст ухвали суду від 15 вересня 2026 року та доводи заяви про виправлення описки, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з правовою позицією та усталеною судовою практикою Загальної колегії Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, описка - це зроблена судом механічна, граматична або арифметична помилка під час викладення тексту судового рішення (помилка у написанні слів, прізвищ, імен, назв, ініціалів, адрес, дат, забудькуватість, неуважність тощо). Виправлення описки не повинно змінювати суті судового рішення чи торкатися його змісту.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою Житомирського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 травня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким: Позов ТОВ «ФК «ЕЙС» задоволено частково; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 972,30 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 104,27 грн судових витрат.

При постановленні Попільнянським районним судом Житомирської області ухвали від 15 вересня 2026 року про виправлення помилки у виконавчому листі судом було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали.

Зокрема, задовольняючи вимоги щодо коригування виконавчого документа, суд помилково зазначив про необхідність вказівки у виконавчому листі №288/110/26, виданому на користь ТОВ «ФК «ЕЙС», суми судових витрат у розмірі «104.27 гривень» замість «2662.40 гривень».

Проте судом не було враховано, що сума 104.27 гривень за постановою Житомирського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року підлягає стягненню з позивача - ТОВ «ФК «ЕЙС» на користь відповідача - ОСОБА_1 , а не навпаки. Відповідно, стягнення з ОСОБА_1 будь-яких сум судових витрат на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» постановою апеляційної інстанції не передбачено.

Отже, зазначення в ухвалі Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2026 року вказівки про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» 104.27 гривень є опискою, яка викривляє зміст постанови Житомирського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року та порушує порядок виконання судового рішення.

За таких обставин, допущена в ухвалі від 15 вересня 2026 року описка підлягає виправленню шляхом викладення абзацу другого її резолютивної частини в правильній редакції, що забезпечить усунення юридичної невизначеності та приведення судового акта у повну відповідність із постановою суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, розглянувши клопотання заявника в частині вимог про надання роз`яснень щодо судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4000.00 гривень та викладення роз`яснень щодо порядку виготовлення нового виконавчого листа в резолютивній частині даної ухвали, суд зазначає наступне.

Процедура виправлення описки, передбачена статтею 269 ЦПК України, має обмежений предмет дослідження та слугує виключно засобом усунення технічних/помилкових неузгодженостей у тексті судового рішення. Вона не може використовуватись як інструмент для надання роз`яснень порядку виконання судових рішень (що регулюється статтею 271 ЦПК України) або повторного розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому документі (що регулюється статтею 432 ЦПК України).

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково - в частині виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали від 15 вересня 2026 року. У задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 247, 259261, 269, 353355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2026 року у справі № 288/110/26 (провадження № 6/288/94/26).

Абзац другий резолютивної частини ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2026 року викласти в наступній редакції: «Внести зміни до виконавчого листа №288/110/26, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» підлягає виключно заборгованість за кредитним договором у розмірі 28972.30 гривень, виключивши з виконавчого листа відомості про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судових витрат».

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2026 року у справі №288/110/26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко