Ухвала суду № 139949976, 22.09.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1374/26

провадження 2-а/287/48/26

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2026 року м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції Єрмійчук Олександр Сергійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції Єрмійчук Олександр Сергійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Нижнику Г.П.

Ухвалою суду від 08.09.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу (його представнику) строк для усунення недоліків.

22.09.2026 від позивача на виконання ухвали про залишення без руху надійшла до суду заява з додатками.

Також, позивач заявив клопотання про поновлення строків на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку звернення до суду, позивач посилається на те, що копію оскаржуваної постанови серії ЕНА № 7269758 від 28.05.2026 йому не було вручено, а про її існування він дізнався лише 06.08.2026 під час ознайомлення з матеріалами справи № 287/960/26 в Олевському районному суді Житомирської області. Копію постанови фактично отримав 13.08.2026 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

При цьому доказів отримання позивачем копії оскаржуваної постанови у день її винесення або в інший час до 06.08.2026 матеріали справи не містять. Також відсутні належні докази повідомлення позивача про винесення постанови.

За таких обставин суд вважає, що до 06.08.2026 позивач не був обізнаний про винесення оскаржуваної постанови та, відповідно, не мав можливості своєчасно реалізувати право на її оскарження.

Оцінивши наведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними, оскільки такий пропуск зумовлений неврученням йому копії оскаржуваної постанови та відсутністю відомостей про її винесення. Відтак строк звернення до суду підлягає поновленню.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просить витребувати у відповідача повний відеозапис із портативного відеореєстратора та службового автомобіля за 28.05.2026 щодо обставин винесення постанови серії ЕНА № 7269758 від 28.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя приходить до висновку про задоволення клопотання позивача відеозаписів із нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора автомобіля поліції, оскільки дані докази мають значення по даній справі та стосуються предмету доказування.

Згідно з приписами ст.ст. 160-161 КАС України форма і зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи, дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виходячи з положень ст.ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 121, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції Єрмійчук Олександр Сергійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37, Житомирської області, третя особа: поліцейський СРПП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції Єрмійчук Олександр Сергійович, адреса: 11002, м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, буд. 2, Коростенського району, Житомирської області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове засідання у справі призначити на 16 год 30 хв 07 жовтня 2026 року.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Житомирській області (код ЄДРПОУ:40108625, адреса: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37, Житомирської області) повний відеозапис із портативного відеореєстратора та службового автомобіля за 28.05.2026 щодо обставин винесення постанови серії ЕНА № 7269758 від 28.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Витребувані докази надати суду до 05.10.2026.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ol.zt.court.gov.ua

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. П. Нижник