Ухвала суду № 139949870, 22.09.2026, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/734/26

Провадження № 2/282/523/26

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2026 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Власюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кусто Агро Фармінг», інтереси якого представляє Богословський Сергій Вікторович про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Кусто Агро Фармінг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

22 вересня 2026 року від представника позивача Саламахи А.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивача нен з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представника відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяви про проведення судового засідання за його відсутності. Також вказав, що заяву про компенсацію витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи, буде подано в окремому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Оскільки представником відповідача вказано, що заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи, буде подана окремо, питання про компенсацію таких витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кусто Агро Фармінг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя В.М. Носач