Ухвала суду № 139949684, 21.09.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/4965/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід головуючій судді Дубовік Ользі Миколаївні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

16 вересня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки адвоката Ткачука В.В. про відвід головуючої судді.

У обґрунтування заявленого адвокат Ткачук В.В. зазначив, що ним з метою збору доказів на підтвердження обставин, якими сторона позивача обґрунтовує свої вимоги, до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області скеровувався ряд адвокатських запитів, однак вказаний орган місцевого самоврядування у встановленому законодавством порядку не надав відповіді на жоден із них.

Зважаючи на зазначений перебіг подій, адвокат Ткачук В.В. звернувся із відповідною заявою до Ради адвокатів Житомирської області і за наслідками розгляду такого звернення відносно голови Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Яромова В.М. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЖТ № 000001 від 15 липня 2026 року за ч. 2 ст. 212 КУпАП.

У подальшому, зазначений протокол був предметом розгляду адміністративної справи № 278/3584/26, що відбувався під головуванням судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. й 03 вересня 2026 року за наслідками розгляду вказаної справи судом винесено постанову про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема, за словами адвоката Ткачука В.В., під час розгляду адміністративної справи № 278/3584/26 суддя Дубовік О.М. висловила свою позицію щодо дій адвоката Ткачука В.В. та стала на бік голови вищевказаної ОТГ про що свідчить закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, адвокат Ткачук В.В. вказує на те, що такі дії судді Дубовік О.М. викликають у нього обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді в цій справі.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності з нормами права, якими врегульовані наведені правовідносини, суддя доходить висновку, що заявлений представником позивачки адвокатом Ткачуком В.В. відвід головуючій судді Дубовік О.М. є необґрунтованим, оскільки фактично підстави для заявлення судді відводу зводяться виключно до незгоди сторони позивача із рішеннями судді, ухваленим нею в межах адміністративної справи № 278/3584/26.

Також суд звертає увагу й на те, що із тексту постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2026 року по справі № 278/3584/26 слідує, що закриття провадження у цій справі обумовлено тим, що у її матеріалах відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Такий висновок суду обґрунтовується тим, що із наданих у розпорядження суду доказів неможливо встановити зміст скерованих на адресу Березівської сільської ради Житомирської області адвокатських запитів. Водночас жодної оцінки тих чи інших дій адвоката Ткачука В.В. зазначена постанова не містить

Отже, із наведеного можливо дійти висновку, що будь-яких вмотивованих аргументів або ж належних доказів на підтвердження обставин, передбачених приписами ст. 36 ЦПК України, представником позивачки не наведено та не надано, а тому в задоволенні заяви адвоката Ткачука В.В. про відвід головуючій судді Дубовік О.М. належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід головуючій судді в цій цивільній справі Дубовік Ользі Миколаївні відмовити.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький