Ухвала суду № 139949601, 21.09.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1399/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання Т.В. Лук`янчук, заявника не з`явився, представника стягувача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.01.2026 позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Кредитним договором № 73621463 від 11.12.2024 в сумі 13685 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн 00 коп, за Кредитним договором № 7596761 від 09.05.2025 в розмірі 3005 (три тисячі п`ять) грн 40 коп, в загальній сумі 16690 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто) грн 40 коп.

31 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення у справі №277/1399/25 від 27.01.2026, зазначивши, що він є інвалідом війни 3 групи, брав участь у захисті Батьківщини. Його поточний рівень доходів та необхідність регулярних витрат на медичне забезпечення та лікування не дозволяють сплатити всю суму боргу одноразово. На даний момент проживає в орендованому житловому будинку і сплачує орендну плату та додатково комунальні послуги. Повністю визнає обов`язок виконання рішення суду, однак потребує узгодження реальний графік погашення боргу. Вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду на 5 місяців (з вересня 2026 року по січень 2027 року включно) шляхом сплати щомісячних платежів по 3639,08 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2026 прийнято до розгляду заяву про розстрочення виконання судового рішення.

У судове засідання заявник (боржник) не з`явився.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення на заяву, в якому просив заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення залишити без задоволення, посилаючись на те, що під час виконавчого провадження виконавець може вчиняти виконавчі дії спрямовані на примусове виконання рішення на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ЗУ «Про виконавче провадження». Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Відповідно до вищевикладеного, державний виконавець буде стягувати кошти на погашення заборгованості у розмірі 20% від доходів боржника, а не всю суму одразу. Враховуючи, що відповідач посилається на скрутне матеріальне становище, стягнення у розмірі 20% від доходів відповідача буде мати менший вплив на матеріальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення, заперечення на вказану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Разом з тим, чинним ЦПК України передбачено право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення.

Зокрема, відповідно до положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.01.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Кредитним договором № 73621463 від 11.12.2024 в сумі 13685 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн 00 коп, за Кредитним договором № 7596761 від 09.05.2025 в розмірі 3005 (три тисячі п`ять) грн 40 коп, в загальній сумі 16690 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто) грн 40 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1505 грн.

Вказане рішення набрало законної сили.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 , існують обставини, що істотно ускладнюють виконання вищевказаного рішення суду, зокрема, такими є те, що він є особою з інвалідністю 3 групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 наявною в матеріалах справи, та потребує лікування.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частини 4, 5 статті 435 ЦПК України передбачають, що при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас, розстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Про вказане резюмує ВС у постанові від 04.06.2019 року у справі №916/190/18.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, враховуючи наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають вчасно виконати судове рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому суд ураховує, що розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії останнього спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача (стягувача).

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.01.2026 у справі №277/1399/25 на строк 5 (п`ять) місяців шляхом сплати щомісячного платежу.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 352, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №277/1399/25 від 27.01.2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розстрочити відповідачу (боржнику) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.01.2026 у справі № 277/1399/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Кредитним договором № 73621463 від 11.12.2024 в сумі 13685 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн 00 коп, за Кредитним договором № 7596761 від 09.05.2025 в розмірі 3005 (три тисячі п`ять) грн 40 коп, в загальній сумі 16690 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто) грн 40 коп та витрати по сплаті судового збору в сумі 1505 грн, терміном на 5 (п`ять) місяців шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 3639 грн 08 коп до 26 числа кожного місяця, починаючи з 22 вересня 2026 року по 26 січня 2027 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Г.Корсун