Постанова № 139948160, 16.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4094/26

Провадження № 3/191/1357/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Арциз Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера по інвалідності 3 гр. (інвалідність армії), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.07.2026 о 05:30 год. в м.Синельникове на перехресті вул..Космічна та вул.. НОМЕР_2 прикордонного загону, здійснюючи рух на транспортному засобі Renault Laguna, н.з. НОМЕР_3 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2б, 14.6а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає себе постраждалою стороною, так як ОСОБА_2 , рухаючись ближче до обочини правої сторони, не подав сигналу про здійснення повороту, знаходячись на самому повороті, здійснив різкий поворот ліворуч, про наміри якого він здогадатись не міг, так як поворот не облаштований, а саме зарослий двометровими бур`янами, у зв`язку з чим і трапилось ДТП. Вимагає відшкодування заподіяних йому збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

17.07.2026 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Laguna, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.07.2026, схемою до нього та фототаблицею зафіксовано місце події та розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та узбіччі. При цьому на схемі ДТП відсутні дані про те, що перехрестя необладнане та розслини, які знаходяться на узбіччі, заважають огляду.

Відповідно до п.14.2б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з п.14.6а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

ОСОБА_1 не надано беззаперечних доказів того, що перехрестя не було обладнане, він його не бачив, а також того, що водій іншого транспортного засобу - ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту, не увімкнув лівий показчик повороту. Даний факт спростовується письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно з якими він, здійснюючи поворот ліворуч, увімкнув лівий світловий показчик, почав повертати та в цей час відчув удар , його розвернуло та викинуло на узбіччя. В діях водія ОСОБА_2 не було встановлено порушень правил дорожнього руху, про що свідчить те, що відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №995994 від 17.07.2026; рапортом помічника чергового Синельниківського РУП ГУНП Старікова Д.О. від 17.07.2026; рапортом поліцейського СРПП Синельниківського РУП Михальчука Д. від 17.07.2026; схемою місця ДТП від 17.07.2026 та фототаблицею до неї; письмовими поясненями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.124, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в особі органу, за матеріалами якого судом прийнято рішення - Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, рахунок: UA758999980313020149000004001, ЄДРПОУ: 37988155, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко