Рішення № 139947903, 22.09.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7564/26

Провадження № 2/185/7825/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 29 травня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 9081400, відповідно до якого кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань виникла кредитна заборгованість. 27 січня 2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27012026, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу права грошової вимоги до боржників. Позивач просить стягнути з відповідача 23 010,00 грн, з яких: 4 980,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 8 030,00 грн - заборгованість за комісією за обслуговування кредиту; 10 000,00 грн - неустойка (штраф, пеня), а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника та у випадку неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Судову повістку вона отримала особисто під розписку 25 серпня 2026 року, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

За таких обставин, ураховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, її неявку без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача проти заочного вирішення справи, суд відповідно до статей 280282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

29 травня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 9081400.

Відповідно до пункту 1.2 договору сума кредиту становить 5 000,00 грн. Кредит надано загальним строком на 360 днів, починаючи з 29 травня 2025 року. Остаточним терміном повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів визначено 24 травня 2026 року.

Пунктом 1.5 договору визначено загальні витрати позичальника за кредитом у сумі 16 330,00 грн та орієнтовну загальну вартість кредиту - 21 330,00 грн. Пунктом 1.5.2 договору передбачено комісію за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) за весь строк кредитування в сумі 16 060,00 грн, яка нараховується за ставкою 14,60 % від суми кредиту за кожний розрахунковий період, крім останнього.

Зміст договору та доданих до нього документів підтверджує його укладення в електронній формі. Матеріали справи також містять підтвердження перерахування кредитних коштів за реквізитами платіжної картки позичальника.

Відповідно до статей 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач належним чином зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконала. Згідно з розрахунком заборгованість за основним зобов`язанням становить 4 980,00 грн. Доказів погашення цієї суми матеріали справи не містять, тому вимога про її стягнення є обґрунтованою.

Щодо вимоги про стягнення 8 030,00 грн комісії за обслуговування кредиту суд зазначає таке.

Закон України «Про споживче кредитування» допускає включення до загальних витрат за споживчим кредитом комісій та інших обов`язкових платежів за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту. Водночас після укладення договору кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у визначених законом випадках безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір заборгованості, повернуту суму кредиту, платежі, які сплачені та які належить сплатити, дати та умови їх сплати.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зазначено, що Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати комісію за обслуговування кредиту, однак плата не може стягуватися за інформацію про стан кредитної заборгованості, яку споживач має право отримувати безоплатно. Якщо не доведено надання окремих додаткових чи супутніх послуг, за які встановлена така комісія, умова про її сплату не може бути підставою для стягнення відповідної заборгованості.

За умовами спірного договору до «обслуговування кредиту» віднесено, зокрема, цілодобове розміщення в особистому кабінеті актуальної облікової інформації про розмір і складові заборгованості, розрахунок поточного платежу та суми для повного погашення, графік платежів, оновлення інформації, забезпечення можливості здійснювати переказ для погашення заборгованості, надсилання повідомлень про дати платежів і зарахування коштів, одноразових ідентифікаторів та інших сервісних повідомлень, а також консультування з питань виконання договору.

Оцінюючи зміст наведеного переліку, суд ураховує, що значна його частина стосується надання інформації про стан кредитної заборгованості та дій кредитодавця, необхідних для обліку й погашення кредиту. Такі дії самі по собі не підтверджують надання позичальнику самостійних додаткових чи супутніх послуг, за які може стягуватися окрема періодична плата.

Крім того, матеріали справи не містять доказів фактичного надання відповідачу окремих додаткових чи супутніх послуг на суму 8 030,00 грн, відмінних від інформаційного та технічного супроводження виконання самого кредитного зобов`язання. Саме включення комісії до договору та графіка платежів не звільняє позивача від обов`язку довести правову і фактичну підставу її стягнення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для стягнення з відповідача 8 030,00 грн комісії за обслуговування кредиту, тому в цій частині позову слід відмовити.

Щодо переходу права вимоги суд установив, що 27 січня 2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27012026. До матеріалів справи долучено договір факторингу, акт приймання-передачі Реєстру боржників та витяг з Реєстру боржників, відповідно до якого позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9081400.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріалами справи підтверджено набуття позивачем права вимоги за спірним кредитним договором.

Вимога про стягнення 10 000,00 грн неустойки (штрафу, пені) задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання відповідних договорів, підлягають списанню кредитодавцем.

Спірний кредитний договір укладено 29 травня 2025 року. Отже, заявлена неустойка нарахована у період, на який поширюється зазначене законодавче звільнення від відповідальності, тому правових підстав для її стягнення немає.

Таким чином, із заявлених 23 010,00 грн стягненню підлягає 4 980,00 грн основного боргу. У стягненні 8 030,00 грн комісії за обслуговування кредиту та 10 000,00 грн неустойки слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір у разі часткового задоволення позову покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 153500 від 10 квітня 2026 року.

Позов задоволено на суму 4 980,00 грн із заявлених 23 010,00 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 576,22 грн судового збору (2 662,40 грн ? 4 980,00 грн / 23 010,00 грн).

Матеріали справи не містять належних доказів розміру інших судових витрат, які підлягали б розподілу, а саме витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 1664,00 грн, тому підстав для стягнення вказаної суми суд не встановив.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 263265, 280282 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за договором про споживчий кредит № 9081400 від 29 травня 2025 року в розмірі 4 980 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок - заборгованість за основним зобов`язанням.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 22 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

задовольнити

Суддя М. М. Перекопський