Рішення № 139947829, 21.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7788/25

№ 2-о/183/99/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фролової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лук`яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ «Центр надання адміністративних послуг» Губиниської селищної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради № 557 від 18.11.2011 про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником частини житлового будинку, про що їй було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 22.11.2011 на підставі рішення виконавчого комітету Димитрівської міської ради № 557 від 18.11.2011 за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказане майно було зареєстровано, про що надано витяг про державну реєстрацію № 32322876 від 05.12.2011, де зазначено власником ОСОБА_1 , в той час як відповідно до паспорту заявника має по-батькові « ОСОБА_2 ». У 2025 році заявник звернувся до центру надання адміністративних послуг Губиниської селищної ради для державної реєстрації речового права на вказане нерухоме майно, проте, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно було відмовлено в державній реєстрації речових прав через невідповідність заявленим правам та вже зареєстрованим речовим правам на нерухоме майно. Вказані розбіжності заважають в реалізації її права власності на належне їй нерухоме майно, у зв`язку з чим, виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу шляхом звернення до суду.

Ухвалою судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2025 передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду

м. Дніпра.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08.10.2025 справу направлено за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді 10.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду вказаної справи, надавши суду заяву про розгляду справи за її відсутності.

Заінтересована особа, подала заяву, в якій просила ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства та здійснювати розгляд вказаної справи за відсутності її представника.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, а також перевіривши обставини письмовими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про вставлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, судом встановлено, що заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого органом № 1429 від 14.12.2018 має по батькові « ОСОБА_2 ».

Відповідно до картки фізичної особи-платника податків Покровської державної податкової інспекції від 15.12.1996, ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.11.2011 серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Димитровської міської ради на підставі рішення № 557 від 18.11.2011, ОСОБА_1 набула права власності на нерухоме майно, квартиру, що складає частину житлового будинку, загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому по-батькові власника зазначено « ОСОБА_2 ».

Постановою Верховної Ради України № 1353-VІІІ від 12.05.2016 «Про перейменування деяких населених пунктів» м. Димитров перейменовано на місто Мирноград.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 05.12.2011, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказане вище нерухоме майно.

Як вбачається з технічного паспорта власником квартири

АДРЕСА_2 .

Оригінали свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.11.2011 серії НОМЕР_1 та технічний паспорт на нерухоме майно надано суду для огляду.

Заявник має зареєстроване місце проживання за вказаною вище адресою, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 21.01.2025 № 1226-7002189869.

На переконання суду, розбіжності в документальних записах по батькові заявника у свідоцтві про право власності від 22.11.2011 щодо написання по-батькові, є наслідком технічної помилки при написанні по батькові заявника у правовстановлюючому документі як « ОСОБА_2 ».

Сама по собі наявність у заявника усіх перелічених вище документів свідчить на його користь, однак через розбіжності у написанні по батькові заявник позбавлена можливості у позасудовому порядку довести факт належності правовстановлюючого документу на майно саме їй.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З огляду на викладене, суд, вважає, що заявник за допомогою належних та допустимих доказів довела належність їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.11.2011 серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Димитровської міської ради на підставі рішення № 557 від 18.11.2011, ОСОБА_1 набула права власності на нерухоме майно (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заявлених вимог про встановлення юридичного факту належності ОСОБА_1 зазначеного правовстановлюючого документа.

Керуючись ст.ст. 293,315 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт, належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.11.2011 серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Димитровської міської ради на підставі рішення № 557 від 18.11.2011, на нерухоме майно, квартиру, що складає частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання згідно з довідкою ВПО: АДРЕСА_3 ;

заінтересована особа: відділ «Центр надання адміністративних послуг» Губиниської селищної ради, код ЄДРПОУ 45265920, адреса: Дніпропетровська область, Самарівський район, с-ще Губиниха, вул. Шевченко, 16.

Повне судове рішення складено і підписано 21 вересня 2026 року.

Суддя В.О. Фролова