Постанова № 139947624, 09.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9916/26

Провадження № 3/204/1449/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

11 серпня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №37744/04-36-04-08/3573870638835584 від 23 липня 2026 року зазначено, що керівник ТОВ «ІНСТРУМЕНТ-В» ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжних доручень на перерахування угодженої суми податкового зобов?язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2026 року №9101821476 від 16.04.2026р. на суму 283610,00грн., граничний термін сплати 30.04.2026 року (станом на 15.06.2026 заборгованість по даному розрахунку погашена повністю платіжним дорученням №1042668762 від 28.05.2026) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов?язань з податку на додану вартість 15.06.2026р. № 30918/04-36-04-08/38835584 - вважається датою виявлення правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представниця останнього адвокатка Мандзюк О.Д. надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Разом з цим, 09 вересня 2026 року представниця ОСОБА_1 адвокатка Мандзюк О.Д., подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказала, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що податкова декларація з ПДВ № 9101821476 подана 16.04.2026 року, граничний строк сплати відповідного податкового зобов`язання настав 30.04.2026 року, а заборгованість була погашена платіжним дорученням № 1042668762 від 28.05.2026 року. Крім того, органом, який склав протокол, у ньому визначено: «Дата, час, місце вчинення порушення: 28.05.2026 року» та окремо зазначено: «Граничний термін накладення адміністративного стягнення закінчиться 28.08.2026 року». Зазначає, що у цій справі орган ДПС пов`язує вчинення відповідного порушення з 28.05.2026 року, тобто з датою фактичного погашення податкового зобов`язання, і саме цю дату зазначив у протоколі як дату вчинення адміністративного правопорушення. Отже, навіть виходячи виключно з фактичних обставин, викладених контролюючим органом складених ним матеріалах, тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився 28.08.2026 року. У зв`язку із чим на дату призначеного судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення №37744/04-36-04-08/3573870638835584 від 23 липня 2026 року, акт про результати камеральної перевірки складений 15 червня 2026 року.

Однак, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія вчинена 28 травня 2026 року, а граничний термін накладення адміністративного стягнення закінчиться 28 серпня 2026 року. Водночас граничний строк сплати відповідного податкового зобов`язання настав 30.04.2026 року, а відтак саме 30.04.2026 року є датою вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 11 серпня 2026 року, тобто зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 38, 40-1, 163-2, 247, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна