Ухвала суду № 139947429, 22.09.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5380/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа №600/5380/24-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову в перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці від 19 листопада 2024 року №204950023037;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 26 серпня 2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 , судді Харківського окружного адміністративного суду у відставці, щомісячного довічного грошового утримання відповідно до довідки Харківського окружного адміністративного суду про суддівську винагороду для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці №06-62/49453/24 від 11 листопада 2024 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 19 листопада 2024 року №204950023037 щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Харківського окружного адміністративного суду №06-62/49453/24 від 11 листопада 2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 станом на 24 липня 2024 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 25 серпня 2024 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Харківського окружного адміністративного суду №06-62/49453/24 від 11 листопада 2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 станом на 24 липня 2024 року та провести ОСОБА_1 виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із врахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено повністю. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року скасовано та прийняти нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року скасовано. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року залишено в силі.

До суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання подати у тридцятиденний строк звіт про виконання рішення суду.

Подану заяву обґрунтовано тим, що на виконання рішення суду у справі №600/5380/24-а Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та визначено його розмір у сумі 92732,50 грн. Проте з березня 2026 року виплата утримання проводиться у розмірі 61089,38 грн, тобто без підвищення, встановленого на підставі рішення суду у справі №600/5380/24-а. Також пенсійним органом не нараховано та не виплачено заборгованості утримання за минулі роки. Разом з цим, як стверджує позивач у поданій до суду заяві, пенсійний орган, виконуючи рішення суду у даній справі, посилається на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821, яка передбачає включення рішення суду до переліку одержувачів виплат на виконання судових рішень. Водночас заявник звертає увагу на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821. Попри це пенсійний орган виконує рішення суду у справі №600/5380/24-а саме з урахуванням норм зазначеної вище постанови, з чим позивач не погоджується, оскільки, на його думку, такі дії пенсійного органу свідчать про неналежне виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 12 серпня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі №600/5380/25-а.

На виконання вимог зазначеної ухвали Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання судового рішення у справі №600/5380/24-а, в якому вказано, що на виконання рішення суду проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 на підставі довідки Харківського окружного адміністративного суду №06-62/49453/24 від 11 листопада 2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 станом на 24 липня 2024 року пенсії з 25 серпня 2024 року. Починаючи з указаної дати розмір пенсії склав 92732,50 грн.

Водночас, як зазначено у звіті, виплата та облік пенсійних коштів, нарахованих на виконання рішень судів, здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821. На виконання вказаної постанови сформовано Перелік одержувачів виплат на виконання судових рішень, до якого у тому числі включено і нараховані ОСОБА_2 виплати. Поряд з цим представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернув увагу на те, що суми пенсії, донараховані на виконання судових рішень, що виплачуються за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. Відповідно, нарахована позивачу сума доплати підлягає виплаті за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на фінансування пенсійних програм. При цьому черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Оскільки такі асигнування наразі відсутні, то наразі виплата позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці проводиться у розмірі 61089,38 грн, а доплата за рішенням суду при надходженні відповідного фінансування. Так, сума невиплачених коштів за рішенням суду складає 764632,10 грн, яка виплачуватиметься при надходженні відповідного фінансування. З урахуванням наведених обставин представник пенсійного органу зазначив, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, у зв`язку з чим просило суд прийняти звіт про виконання судового рішення у справі №600/5380/24-а.

Розглянувши поданий звіт про виконання судового рішення у справі №600/5380/24-а та перевіривши наявні у справі матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Порядок розгляду адміністративним судом звіту про виконання судового рішення визначений, зокрема, статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дослідженням наявних у справі матеріалів судом встановлено, що на виконання рішення суду у цій справі відповідачем ОСОБА_2 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 25 серпня 2024 року на підставі довідки Харківського окружного адміністративного суду №06-62/49453/24 від 11 листопада 2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 24 липня 2024 року.

Так, починаючи з 25 серпня 2024 року розмір призначеного ОСОБА_1 до виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці було встановлено в сумі 92732,50 грн.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/5380/24-а, яке набрало законної сили, виконано перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , тобто було вчинено дії, спрямовані на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Водночас, як свідчать наявні у справі матеріали і що підтверджується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області у поданому до суду звіті, фактично ОСОБА_1 виплачується щомісячно сума щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 61089,38 грн. При цьому у звіті вказано про наявність заборгованості з недоплачених ОСОБА_1 сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка складає 764632,10 грн, однак не виплачена з тих підстав, що виплата суми утримання, донараховані на виконання рішення суду, підлягають реалізації з урахуванням чинної на час виконання рішення суду постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №600/5380/24-а, з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області саме в частині застосування при виконанні рішення суду в даній справі положень постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821 не погоджується позивач.

Водночас, надаючи оцінку зазначеним твердженням позивача, суд зауважує, що під час вирішення спору у справі №600/5380/24-а підлягало вирішенню питання лише про наявність права у ОСОБА_1 на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, що передбачено статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і який у 2024 році згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначений у розмірі 3028,00 грн.

Поряд з цим, дії пенсійного щодо застосування при виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 положень постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821 не були предметом розгляду судом у межах правовідносин, які були вирішувались судом в адміністративній справі №600/5380/24-а.

Суд наголошує, що застосування визначеного статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України механізму судового контролю за виконанням судового рішення стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення. Однак у разі, якщо суб`єкт владних повноважень допускає бездіяльність, приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони фактично пов`язані з виконанням попередніх судових рішень), які ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, і які, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси, то вказане свідчить про виникнення нових правовідносин та, відповідно, підставою звернення особи до суду з новим позовом.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі №340/7985/25 (постанова від 30 квітня 2026 року), в якій наголошено, що існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого, зокрема, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє особу права на звернення до адміністративного суду з новим позовом, якщо дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені у зв`язку з виконанням попереднього судового рішення, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - забезпечення реалізації вже винесеного судового рішення в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.

Верховний Суд також наголосив, що правовий підхід, згідно з яким не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового рішення, не підлягає формальному застосуванню до ситуації, коли новий позов спрямований не на повторне зобов`язання виконати попередні рішення як такі, а на захист іншого права, що виникло після його виконання у частині щодо перерахунку та виплати пенсії без застосування Порядку №821, тобто права на отримання пенсії у розмірі, який, на думку позивача, визначено відповідачем із застосуванням Порядку №821. Це якісно інші правовідносини, інший предмет із самостійною підставою позову.

Отже, у межах правовідносин, які були предметом розгляду в адміністративній справі №600/5380/24-а, суд не вправі надавати оцінку діям пенсійного органу, пов`язаним із виплатою ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із застосуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821. У разі незгоди із зазначеними діями пенсійного органу позивач не позбавлена права оскаржити їх у порядку, встановленому законом, шляхом звернення до суду з новим позовом.

З огляду на викладене, суд приймає звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення у справі №600/5380/24-а.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення у справі №600/5380/24-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк