Ухвала суду № 139947309, 22.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року справа № 580/8180/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в справі за позовом адвоката Дзіся Андрія Романовича від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

18.07.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Дзіся Андрія Романовича від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, 1,115;

зобов`язання відповідача здійснити з 01.03.2025 індексацію та перерахунок пенсії, відповідно до частини другої статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 12236,71грн на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,0796, 1,115;

стягнення на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 969грн.

Обґрунтовуючи зазначено, що позивач отримує пенсію з неправильно обчисленою індексацією зі вказаного періоду.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Також встановлено відповідачу строк, тривалістю 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів.

20.08.2025 суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Зокрема, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії з 01.03.2025, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115, і у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

16.09.2026 на адресу суду від адвоката Дзіся Андрія Романовича від імені позивача надійшла заява (далі - Заява), в якій просить відповідно до вимог ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі №580/8180/25 з поданням відповідачем звіту. Обґрунтовуючи Заяву зазначив, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду та не виплачує пенсію у перерахованому розмірі.

22.09.2026 відповідач подав до суду заперечення на заяву, в яких зазначив, що рішення суду у справі № 580/8180/25 виконане Головним управлінням відповідно до зобов`язань, покладених рішенням суду та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України)

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. У ч.2 ст.370 КАС України встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. То ж судовий контроль має бути ефективним.

Враховуючи конституційно встановлений розподіл влад в Україні, суд врахував, що докази відкриття виконавчого провадження відсутні. Однак повноваження вжиття заходів для примусового виконання виконавчих документів, рішень суду, що набрали законної сили, належать саме до органів ДВС, які входять у виконавчу гілку влади. Виконуючи завдання адміністративного суду, визначене в ст.2 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість Заяви щодо наявності достатніх підстав вважати доцільним установлення судового контролю за виконанням рішення та зобов`язання відповідача надати суду звіт, адже він не забезпечує виділення потреб державного бюджету на відповідні цілі. Бюджетний процес в Україні є чітко регламентованим законом та в частині вказаного невиконання рішення суду потребує вжиття чіткої послідовності заходів як відповідача розпорядника нижчого рівня, так і інших державних органів, які не були учасниками судового процесу в цій справі. Тому саме органи ДВС мають виконувати свої повноваження для реального виконання рішення суду, а подання звіту в цій частині не матиме ефективної дії.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви адвоката Дзіся Андрія Романовича від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з дати підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ