Ухвала суду № 139947290, 22.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року справа № 580/8191/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гайдаш В.А., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/8191/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 142 дні, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

На адресу суду 16.03.2026 від представника позивача надійшла заява у порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №580/8191/25, згідно якої заявник просив суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду в цій адміністративній справі у встановлений судом строк.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 встановлено військовій частині НОМЕР_2 судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі №580/8191/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 протягом місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі №580/8191/25.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 визнано, що військовою частиною НОМЕР_2 не подано у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі №580/8191/25, без поважних на те причин. Встановлено військовій частині НОМЕР_2 новий строк для подачі звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі №580/8191/25 та зобов?язати військову частину НОМЕР_2 протягом місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі №580/8191/25. Накладено на командира військової частини НОМЕР_2 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 66560,00 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок). Стягнуто з командира військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) половину штрафу у розмірі 33280,00 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень 00 копійок). Стягнути з командира військової частини НОМЕР_2 до Державного бюджету України половину суми штрафу у розмірі 33280,00 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2026 у справі №580/8191/25 допущено заміну сторони у адміністративній справі №580/8191/25 з Військової частини НОМЕР_2 на Військову частину НОМЕР_1 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.09.2026 скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі №580/8191/25 в частині накладення штрафу на командира Військової частини НОМЕР_2 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 66560,00 грн.

На адресу суду 15.09.2026 від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі №580/8191/25, у якому представник зазначає, що на виконання рішення суду до місячного розміру грошового забезпечення позивача, було включено розмір додаткової грошової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 00 гривень 00 копійок, так як у місяці звільнення (лютий 2025 року) та у місяці, що передував звільненню (січень 2025 року). Представник зазначає, що рішення суду виконано у повному обсязі а тому просить прийняти звіт.

Розглянувши поданий звіт відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

З матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі №580/8191/25 відповідачем до місячного розміру грошового забезпечення позивача, включено розмір додаткової грошової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 00 гривень 00 копійок, так як у місяці звільнення (лютий 2025 року) та у місяці, що передував звільненню (січень 2025 року). Крім цього, представник відповідача у звіті вказав, що позивач не набув право та не отримував додаткову винагороду відповідно до Постанови 168 і в листопаді та грудні 2024 року.

Судом встановлено, що розрахунок компенсації за дні невикористаних відпусток регламентований наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 року № 260, який було зареєстровано у Міністерстві юстиції України 26.06.2018 року за № 745/32197 та яким було затверджено Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам (надалі Порядок 260).

Виплата грошового забезпечення у разі звільнення з військової служби, в тому числі і грошової компенсації за дні невикористаних основної та додаткової відпусток, врегульована розділом XXXI Порядку 260.

Відповідно до пункту 6 розділу XXXI Порядку 260, розрахунок грошового забезпечення за час надання щорічної основної відпустки з подальшим виключенням зі списків особового складу та грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки, а також дні додаткової відпустки здійснюється виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, крім винагород з урахуванням зміни вислуги років та норм грошового забезпечення, які військовослужбовець отримував за останньою займаною штатною посадою. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення місячного розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів.

Із поданого звіту судом встановлено, що з урахуванням нарахованої та виплаченої позивачеві при звільненні компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток у розмірі 103880 гривень 67 коп., до виплати підлягає перерахована компенсація за невикористані дні оплачуваних відпусток, на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року в адміністративній справі № 580/8191/25, у розмірі 00 гривень 00 коп..

Частинами 1-5 ст. 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України. Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Враховуючи обставини справи, характер спірних правовідносин, предмет та категорію спору, приписи абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 КАС України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття звіту поданого Військовою частиною НОМЕР_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 580/8191/25 та відсутність необхідності накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу (звільнити від його сплати).

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382, 382-3 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2026 (вх. №50042/26 від 15.09.2026) про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі №580/8191/25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяВіталіна ГАЙДАШ