Рішення № 139946572, 22.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 вересня 2026 року Справа № 520/16816/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 пов.,м. Київ,04070, код ЄДРПОУ 26080214) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19.03.2026 року.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

13 грудня 2024 року до КДКА Харківської області за вх. № 336/24 надійшла скарга директора ВША НААУ ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1.

27 грудня 2024 року Головою дисциплінарної палати КДКА Харківської області Іриною Перепелицею проведення перевірки, щодо відомостей викладених в скарзі, доручено члену дисциплінарної палати КДКА Харківської області Шкребець Є.Ф.

25 березня 2025 року листом за вих. №501/24 член дисциплінарної палати КДКА Харківської області Шкребець Є.Ф. направив адвокату ОСОБА_1 (на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копію скарги з відповідними додатками та запропонував адвокату надати відповідні пояснення протягом десяти днів з отримання даного листа.

09 квітня 2025 року за вхід. №183/2025 на адресу КДКА Харківської області надійшли письмові пояснення з відповідними додатками від адвоката ОСОБА_1 .

За результатами перевірки членом дисциплінарної палати Шкребець Є.Ф. складено довідку, яку разом із скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.

Рішенням КДКА Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30 липня 2025 року у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 відмовлено.

05 вересня 2025 року Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30 липня 2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (вх.№ 30236 від 05 вересня 2025 року).

16 вересня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. листом № 5422 витребував у КДКА Харківської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1 для розгляду зазначеної скарги та інформацію про наявність/відсутність у адвоката ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, оскарження зазначеного рішення КДКА регіону до суду.

09 жовтня 2025 року за вхід. № 30823 на адресу ВКДКА надійшов лист від КДКА регіону з матеріалами дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 , де окремо повідомлено про те, що інформація про дисциплінарні стягнення відносно адвоката ОСОБА_1 відсутня.

10 жовтня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. листом № 5979 доручив члену ВКДКА Усманову М.А. провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30 липня 2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, у якій наводились відомості щодо вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.

У вказаній скарзі ВША НААУ зазначається та з доданих до неї матеріалів вбачається, що у профайлі адвоката в ЄРАУ відсутні відомості про виконання ним обов`язкових вимог з підвищення кваліфікації у період з 2019 по 2023 роки, тобто адвокат за період з 2019 по 2023 роки не виконав свій професійний обов`язок з підвищення кваліфікації, встановлений п.п. 4, 6 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами).

З огляду на це ВША НААУ вважає, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок, а тому просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

У своїх поясненнях адвокат ОСОБА_1 зазначив, що ним не було здійснено проходження курсів з підвищення професійної кваліфікації за період 2019- 2023 роки, у зв`язку з наступним.

Так, з 2017 року по лютий 2023 року, адвокат працював в системі безоплатної правової допомоги на посаді начальника відділу правопросвітництва та надання безоплатної правової допомоги Чугуївського місцевого центру з надання БВПД.

Оскільки він працював на повну ставку, з режимом роботи з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., був повністю задіяний на виконанні робочих обов`язків.

Будучи на той час працівником системи БПД, адвокат вказує, що проходив підвищення кваліфікації за курсами та навчальними програмами розробленими системою БПД та Правовим клубом Pravokator.

Звертає увагу, що за високі досягнення при виконанні робочих обов`язків в системі БПД він був нагороджений: у 2019 році - Подякою директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, Бородавка А.І. ; у 2020 році - Подякою Міністра юстиції України, Малюська Д.Л. ; у 2022 році - Подякою Міністра юстиції України, Малюська ДЛ.

У своїх пояснення зазначає, що місто Чугуїв Харківської області, в якому він мешкає та працює, є військовим містечком.

Обґрунтовує, що з початком повномасштабної збройної агресії рф проти України, адвокат почав надавати правничу допомогу Комунальному некомерційному підприємстві "ЧУГУЇВСЬКА центральна лікарня IM. М.I. КОНОНЕНКА" Чугуївської міської ради Харківської області, яке забезпечувало та продовжує забезпечувати надання медичної допомоги мешканцям Чугуївської територіальної громади, військовослужбовцям та відноситься до закладів критичної інфраструктури. Оскільки режим роботи закладу визначений з 08:00 до 17:00, адвокат був повністю задіяний у супроводі та наданні правничої допомоги закладу, що робить і по теперішній час.

Зауважує у своїх поясненнях, що через масовані обстріли критичної інфраструктури по всій території України, зокрема міста Харкова, у 2022 та 2023 році були застосовані графіки відключення електроенергії, а як наслідок - регулярна відсутність мережевого інтернету та мобільного зв`язку. З метою забезпечення виконання професійних обов`язків та надання правової допомоги КНП "ЧУГУЇВСЬКА ЦЛ ІМ. М.І. КОНОНЕНКА", адвокатом за власний кошт була придбана зарядна станція, однак її потужності вистачало виключно на підтримку декількох годин роботи комп`ютера.

Враховуючи вищевикладене, адвокат просив КДКА регіону визнати обставини, що зумовили пропуск ним проходження курсів з підвищення професійної кваліфікації, надзвичайними, невідворотними, та такими, що об`єктивно унеможливили виконання зобов`язань передбачених ст. 11 Правил адвокатської етики.

Не погоджуючись з рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19.03.2026 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п.4, 5 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підвищення професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування є професійним обов`язком адвоката.

За приписами статей 12, 65 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно- виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, із наступними змінами (надалі - Правила адвокатської етики), адвокат зобов`язаний виконувати і дотримуватись загальнообов`язкових рішень органів адвокатського самоврядування, прийнятих в межах їх компетенції у спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п.2 розділу І Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України у новій редакції, затвердженій рішенням Ради адвокатів України (РАУ) від 03.07.2021 №63 (надалі - Порядок), підвищення кваліфікації є важливим професійним обов`язком адвоката.

Пунктом 20 цього Порядку в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення, було встановлено, що всі адвокати зобов`язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік, тобто отримувати 10 залікових балів.

Вища школа адвокатури НААУ готує та передає НААУ інформацію про розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами; в рамках своїх повноважень здійснює іншу діяльність та приймає необхідні рішення, пов`язані з адмініструванням процесу підвищення кваліфікації адвокатів через відповідну централізовану онлайн-платформу, до якої підключаються оператори з підвищення кваліфікації адвокатів.

У профайлі адвоката, в ЄРАУ, відсутні відомості про виконання ним обов`язкових вимог з підвищення кваліфікації у період з 2019 по 2023 роки.

Згідно статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 11 Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.

Пунктом 2 Порядку визначено, що підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов`язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення своїх професійних знань, вмінь та навичок.

Приписами пункту 25 Порядку встановлено, що адвокати мають право вільно обирати види підвищення кваліфікації, брати участь у будь-яких заходах з підвищення кваліфікації адвокатів, що проводяться операторами підвищення кваліфікації за умовами їх реєстрації на такий захід оператором, що його проводить.

Адвокат ОСОБА_1 протиправно, в ряді порушень ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішень Ради адвокатів України, а також Правил адвокатської етики, у період з 2019 по 2023 рік систематично не виконував вимоги щодо підвищення кваліфікації щорічно.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.

Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 №111.

Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 №63, з наступними змінами та доповненнями.

Рішення Ради адвокатів України №22 від 07.06.2024 «Про надання роз`яснення окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України та внесення доповнень до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014».

Рішення Ради адвокатів України №88 від 11-12 серпня 2023 року «Про виконання обов`язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».

Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.

За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних

вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.

На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.

Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно- виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.

Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.

Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі - Порядок №111).

Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі - Порядок №111).

Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов`язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).

Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі - Порядок №63).

Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов`язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).

Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.

На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з`ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.

До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з`ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.

Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).

Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вирішила скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, - задовольнити.

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , - скасувати.

Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Так, у мотивувальній частині рішення ВКДКА № ІІI-010/2026 від 19.03.2026 зазначено про наступне: «…Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення

про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.

На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з`ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.

До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з`ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.

Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:

порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);

неналежного виконання професійних обов`язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування); невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення

РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями».

Таким чином, ВКДКА зазначає, що проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката є лише першою стадією дисциплінарного провадження, за результатом якої (розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки) дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Таким чином, завданням першої стадії дисциплінарного провадження є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та встановлення наявності або ж відсутності ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.

На стадії перевірки відомостей про дисциплінарний проступок встановлюються виключно ознаки наявності дисциплінарного проступку адвоката.

З урахуванням проведеної перевірки, пояснень, наданих скаржником та адвокатом, ВКДКА прийшла до висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката, а саме:

порушення правил адвокатської етики (статей 11, 65 Правил адвокатської етики);

неналежного виконання професійних обов`язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);

невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями».

Аналіз змісту позовної заяви свідчить, що фактично єдиною підставою заявлених позовних вимог є незгода Позивача з правовою оцінкою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо характеру порушення обов`язку адвоката з підвищення професійної кваліфікації. На думку Позивача, невиконання такого обов`язку не є триваючим дисциплінарним проступком.

Разом із тим наведені доводи ґрунтуються на неправильному розумінні Позивачем правової природи дисциплінарного провадження та його стадійності. Позивач фактично ототожнює окремі календарні періоди невиконання професійного обов`язку із самостійними закінченими дисциплінарними проступками, залишаючи поза увагою, що питання про наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку вирішується саме під час дисциплінарного провадження з урахуванням усієї сукупності встановлених обставин, характеру порушення та його тривалості. Відтак сама по собі незгода Позивача з висновком ВКДКА щодо триваючого характеру порушення не свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.

Сам факт порушення дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з`ясувати усі обставини, що на етапі порушення дисциплінарної справи відповідач зробити не може.

З огляду на мету дисциплінарного провадження та правовий статус КДКА у цих правовідносинах, з`ясувати ч дійсно є підстави для притягнення адвоката до відповідальності є обов`язком останньої, адже йдеться як про професійну діяльність адвоката, яка є публічною, так і про особу, яка звернулася зі скаргою і має підстави вважати що її права були порушені.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №822/570/17.

Усі аргументи Позивача фактично зводяться до намагання довести відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку та, як наслідок, неможливість притягнення його до дисциплінарної відповідальності у зв`язку зі спливом строку, передбаченого статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Однак така аргументація є передчасною, оскільки ґрунтується на припущенні, що питання юридичної кваліфікації діяння вже було вирішене ВКДКА під час прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи. Насправді ж це не відповідає ні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні правовій природі дисциплінарного провадження.

Саме під час розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата КДКА повинна дослідити всі докази, надати оцінку поясненням адвоката, встановити фактичні обставини, визначити характер порушення, його тривалість, момент його закінчення, а також вирішити питання про наявність або відсутність у діях адвоката складу дисциплінарного проступку та можливість застосування дисциплінарної відповідальності.

Натомість рішення про порушення дисциплінарної справи не містить остаточних висновків щодо цих обставин і не передбачає їх встановлення.

Отже, наведені Позивачем доводи фактично спрямовані на спростування висновків, які Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури ще не зроблені, та підміняють собою наступну стадію дисциплінарного провадження. Прийняття судом такої аргументації означало б фактичне вирішення наперед питання про наявність або відсутність дисциплінарного проступку, його юридичну кваліфікацію, момент його закінчення та застосування строків притягнення до дисциплінарної відповідальності без проведення дисциплінарною палатою розгляду дисциплінарної справи по суті.

Відтак твердження Позивача про те, що невиконання обов`язку щодо підвищення професійної кваліфікації не є триваючим дисциплінарним проступком, саме по собі не може бути підставою для визнання протиправним рішення ВКДКА про порушення дисциплінарної справи, оскільки зазначене питання належить до предмета дослідження та правової оцінки на наступній стадії дисциплінарного провадження, а не на стадії вирішення питання про наявність ознак дисциплінарного проступку.

Отже, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (частина перша статті 34 Закону).

Водночас відповідно до частини другої статті 35 Закону адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом одного року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною першою статті 37 Закону дисциплінарне провадження складається з чотирьох стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

На першій стадії, відповідно до статті 38 Закону, член дисциплінарної палати за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

За результатами перевірки складається довідка, яка повинна містити виклад установлених обставин, висновки та пропозиції щодо наявності або відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи.

На другій стадії - порушення дисциплінарної справи - відповідно до частини першої статті 39 Закону перевіряється виключно наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката. За результатами розгляду заяви (скарги), довідки та матеріалів перевірки ДП КДКА вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи.

На третій стадії - розгляду дисциплінарної справи - відповідно до частини другої статті 40 Закону провадження здійснюється на засадах змагальності. На цій стадії дисциплінарна палата досліджує докази, заслуховує пояснення сторін та інших заінтересованих осіб і перевіряє наявність або відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону, за результатами розгляду дисциплінарної справи ДП КДКА на четвертій стадії приймає рішення: про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення; або про закриття дисциплінарної справи.

Слід звернути увагу, що передумовою застосування частини другої статті 35 Закону є встановлення у діях адвоката складу дисциплінарного проступку, що можливо лише під час розгляду дисциплінарної справи по суті, після її порушення. Відтак положення частини другої статті 35 Закону не можуть застосовуватися на стадіях перевірки відомостей або вирішення питання про порушення дисциплінарної справи.

Законом не передбачено обов`язку на стадії порушення дисциплінарної справи надавати оцінку фактичним обставинам вчинення дисциплінарного проступку чи встановлювати дату його вчинення.

Отже, сама конструкція Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» свідчить про те, що питання спливу строку притягнення до дисциплінарної відповідальності не може бути предметом вирішення на стадії порушення дисциплінарної справи.

Передумовою застосування частини другої статті 35 Закону є встановлення у діях адвоката складу дисциплінарного проступку, що відповідно до Закону та Узагальнення ВКДКА здійснюється виключно під час розгляду дисциплінарної справи по суті.

Відтак доводи Позивача про відсутність триваючого характеру порушення та сплив строку притягнення до дисциплінарної відповідальності є такими, що заявлені передчасно, оскільки стосуються обставин, які на момент прийняття оскаржуваного рішення ВКДКА ще не могли бути предметом правової оцінки дисциплінарного органу.

Отже, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, в рамках своїх повноважень, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прийняла вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Також суд зазначає, що доводи Позивача про його неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються положеннями Регламенту ВКДКА.

Так, предметом розгляду у ВКДКА була скарга на рішення КДКА Харківської області від 30.07.2025 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Особливості розгляду саме такої категорії скарг визначені пунктом 3.2.1 Регламенту ВКДКА, відповідно до якого розгляд скарг на рішення КДКА регіону про порушення дисциплінарної справи, про відмову в порушенні дисциплінарної справи, скарг на дії чи бездіяльність КДКА регіону, а також клопотань адвоката про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги здійснюється без участі сторін.

При цьому Регламентом прямо встановлено, що сторони за даною категорією скарг повідомляються про розгляд шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті ВКДКА.

Отже, для цієї категорії справ Регламент ВКДКА визначає спеціальний спосіб повідомлення учасників, який полягає саме в оприлюдненні інформації на офіційному вебсайті ВКДКА. Саме такий спосіб повідомлення був ВКДКА належним чином забезпечений.

Разом із тим ВКДКА не обмежилася лише виконанням вимог пункту 3.2.1 Регламенту.

Так, відповідно до пункту 3.2 Регламенту ВКДКА члени ВКДКА та учасники засідання повідомляються про місце, день, час проведення засідання та проект порядку денного не пізніше ніж за десять днів до його проведення.

Зазначеною нормою передбачено декілька способів інформування учасників, а саме:

направлення повідомлень засобами поштового зв`язку, кур`єром або електронною поштою; оприлюднення проекту порядку денного на офіційному вебсайті ВКДКА.

Крім того, Регламентом передбачено, що учасникам засідання повідомлення може надсилатися на електронні адреси, зазначені у скарзі, а також на електронні адреси адвокатів, внесені до Єдиного реєстру адвокатів України відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На виконання зазначених вимог ВКДКА додатково направила Позивачу повідомлення на його офіційну електронну адресу, внесену до Єдиного реєстру адвокатів України, хоча для розгляду скарги цієї категорії такий спосіб повідомлення не був єдиним чи виключним способом інформування учасників.

Більше того, Регламент ВКДКА передбачає й інший механізм забезпечення обізнаності учасників дисциплінарного провадження.

Так, відповідно до пункту 3.2 Регламенту ВКДКА Секретаріат ВКДКА зобов`язаний після надходження скарги надати учасникам засідання дистанційний доступ до скарги через хмарне сховище, а також до всіх документів, що стосуються відповідної справи та включені до порядку денного.

На виконання зазначених вимог Позивачу було надано доступ до відповідного хмарного сховища, у якому, серед іншого, було розміщено повідомлення про дату, час та місце проведення засідання ВКДКА, а також інші матеріали, що стосувалися розгляду скарги.

Таким чином, ВКДКА забезпечила повідомлення Позивача одночасно кількома способами, передбаченими Регламентом ВКДКА, а саме: шляхом розміщення інформації про розгляд скарги на офіційному вебсайті ВКДКА, що відповідно до пункту 3.2.1 Регламенту є визначеним способом повідомлення сторін саме у справах щодо оскарження рішень КДКА про порушення дисциплінарної справи; шляхом направлення повідомлення на офіційну адресу електронної пошти Позивача;шляхом надання доступу до матеріалів справи через хмарне сховище, у якому містилося відповідне повідомлення.

Отже, твердження Позивача про недотримання ВКДКА порядку повідомлення є безпідставними, оскільки фактично ВКДКА застосувала усі передбачені Регламентом способи інформування учасника дисциплінарного провадження, тоді як для даної категорії скарг достатнім способом повідомлення відповідно до пункту 3.2.1 Регламенту є розміщення інформації про розгляд скарги на офіційному вебсайті ВКДКА.

Матеріали справи свідчать, що Позивачу було достеменно відомо про перебування скарги на розгляді ВКДКА. Він мав доступ до матеріалів дисциплінарної справи через хмарне сховище, а також був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи способами, передбаченими Регламентом ВКДКА. За таких обставин відсутні будь-які підстави стверджувати, що Позивач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права саме внаслідок дій або бездіяльності ВКДКА.

Таким чином, позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 пов.,м. Київ,04070, код ЄДРПОУ 26080214) про визнання протиправним та скасування рішення,- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.