Постанова № 139946543, 21.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер справи 175/11001/26

Номер провадження 3/175/4325/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Макс агрогруп», ЄДРОПУ 39283444, адреса: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Партизанська, 68, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №26258/04-36-04-11/39283444 від 18.05.2026 зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Макс агрогруп», вчинив правопорушення, а саме: не забезпечено подання/своєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по граничному терміну сплати 29.01.2026, 29.04.2026 відповідно до наданої звітної податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 21.03.2025 № 9073399681 (на 2026 рік), від 15.04.2026 №9100716022 (на 2026 рік), по граничному терміну сплати 28.04.2026 року відповідно до Податкових повідомленнь-рішеннь (форма "Ш") від 10.04.2026 року за № 0192080411 сума заборгованості склала 40583,22 гривень. Заборгованість сплачено 20.02.2026 року, 23.02.2026 року та 14.05.2026 року в розмірі 40583,22 гривень, чим порушено вимоги п. 50. 1 ст. 50 п. 57.1 ст. 57, п. 57.3 ст. 57 та абз. 6) підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Кодексу Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення дата вчинення правопорушення 29.01.2026, 29.04.2026, 28.04.2026. Триваюче правопорушення припинено 14.05.2026, коли фактично сплачено суму заборгованості, та про сплату із простроченням стало відомо органам ДПС. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 18.05.2026. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 13.07.2026. Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 14.08.2026. Повернення поштового відправлення з повісткою у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання відбулось поза строком накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з урахуванням часу, необхідного для поштового направлення повістки, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко