Ухвала суду № 139946540, 22.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про продовження розгляду справи

22 вересня 2026 року Справа № 520/25334/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Харківській області щодо включення до складу місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 , застосованого для визначення розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, сум індексації грошового забезпечення, нарахованих та виплачених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року, ухваленого у справі №520/21323/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за останній повний місяць служби (липень 2016 року);

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Харківській області перерахувати та доплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні із служби, визначивши її розмір з місячного грошового забезпечення з урахуванням сум індексації грошового забезпечення, нарахованих та виплачених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року, ухваленого у справі №520/21323/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за останній повний місяць служби (липень 2016 року).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 у адміністративній справі №520/25334/26 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 1, п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 у справі №520/25334/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали суду від 16.09.2026 позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій позивач просить суд поновити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений законом для звернення до суду із позовом до ГУНП в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, та поновити провадження в адміністративній справі і розглянути її по суті.

Заява обґрунтована тим, що про складові місячного грошового забезпечення, які враховані відповідачем під час розрахунку одноразової грошового допомоги та бездіяльність щодо врахування сум індексації грошового забезпечення при розрахунку такої допомоги, він довідався з листа ГУНП в Харківській області від 31 липня 2026 року №381620-2026 (1646321), а вже 18 серпня 2026 року звернувся до суду з відповідним позовом, що не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Розглядаючи заяву, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом пункту 17 частини першої статті 4 КАС України служба в органах поліції є публічною службою.

Предметом спору у цій справі є правильність нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні.

Верховний Суд у постановах від 09.07.2020 у справі №320/6659/18 та від 27.08.2020 у справі №804/871/16 зазначив, що одноразова грошова допомога при звільненні не входить до складу грошового забезпечення. Крім того, в ухвалі від 18.01.2021 у справі №560/3993/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що одноразова грошова допомога при звільненні, виходячи зі змісту ст. 2 Закону України "Про оплату праці", не входить до структури заробітної плати і відповідно не може вважатися додатковим видом грошового забезпечення.

Враховуючи, що спір у справі пов`язаний з проходженням служби позивача та його звільненням, застосовуються спеціальний місячний строк звернення до суду, який врегульований частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Позивач проходив публічну службу в органах і підрозділах Національній поліції України в період з 07.11.2015 по 09.08.2016.

Наказом Головного управління Національної поліції України "По особовому складу" від 09.08.2016 №272 о/с позивача звільнено зі служби за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно Довідки №999 від 18.07.2025 у серпні 2016 року позивачу виплачена одноразова грошова допомога при звільненні у розмірі 91650,00 грн.

Разом із тим, під час проходження служби позивачу не в повному обсязі виплачувалось грошове забезпечення, зокрема за період з 07.11.2015 по 09.08.2016 позивачу не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення та вказані суми індексації не були включені до складу місячного грошового забезпечення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №520/21323/25, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області з приводу нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за 3 доби основної відпустки за 2015 рік.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 3 доби основної відпустки за 2015 рік, виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції - 09.08.2016р.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області з приводу нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення поліцейського за період проходження служби 07.11.2015-09.08.2016.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення поліцейського за період проходження служби 07.11.2015-09.08.2016.

Отже, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №520/21323/25 встановлено невиплату ОСОБА_1 частини грошового забезпечення за період проходження служби з 07.11.2015 по 09.08.2016, зокрема, індексації грошового забезпечення, яка як частина місячного грошового забезпечення, має бути врахована при обрахунку позивачу одноразової грошової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

27.07.2026 представник позивача звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області із адвокатським запитом №27/07-04, зокрема, щодо розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 .

Листом від 31.07.2026 №381620-2026 Головним управлінням Національної поліції в Харківській області надано розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 .

Враховуючи, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів ознайомлення позивача із розрахунком одноразової грошової допомоги при звільненні до 31.07.2026, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, вказані позивачем у заяві про поновлення процесуального строку.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами частини чотирнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву позивача про поновлення процесуального строку та продовжує розгляд адміністративної справи у відповідності до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України.

Керуючись статтями 171, 229, 248, 256, 257-261, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи №520/25334/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Біленський О.О.