Ухвала суду № 139946487, 22.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 вересня 2026 року справа №520/9775/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши звіт Національної академії Національної гвардії України у справі №520/9775/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву в порядку ст.382 КАС України, в якій просить суд: зобов`язати Національну академію Національної гвардії України протягом 15 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду:

- звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №520/9775/25.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 року у справі № 520/9775/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Національної академії Національної гвардії України, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2023 по 23.02.2025, із застосуванням місяця підвищення доходу для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018.

Зобов`язано Національну академію Національної гвардії України перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2023 по 23.02.2025, із застосуванням місяця підвищення доходу для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018, з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність Національної академії Національної гвардії України, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення за 5 календарних років служби;

Зобов`язано Національну академію Національної гвардії України перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення за 5 календарних років служби, з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національної академії Національної гвардії України.

З метою виконання зазначеного рішення суду Національною академією Національної гвардії України видано наказ начальника Академії від 11.05.2026 №414 «Про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/9775/25 від 13.01.2026 на користь ОСОБА_1 », перераховано та виплачено суми індексації грошового забезпечення.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст.129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі "Сорінг проти Об`єднаного Королівства" від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відтак, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених положень слід дійти висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

З наданих відповідачем доказів, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, зокрема, шляхом подання рапорту на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №520/9775/25.

Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Представником позивача надано до суду заперечення на зміст звіту.

Зазначив Згідно з арифметичним розрахунком, загальна сума індексації, яка реально підлягає виплаті за цей спірний період (з урахуванням раніше виплачених сум), становить 50 376,98 грн (51 152,13 грн нараховано - 775,15 грн раніше виплачено).

Однак Відповідач застосував протиправний параметр «розмір збільшення грошового забезпечення», який фактично «поглинув» майже всю суму індексації. Боржник встановив у відомостях «ПРОЧЕРКИ» та від`ємні значення («мінус 130,20 грн» та «мінус 254,35 грн»).

Боржником у звіті не надано пояснень такого способу нарахування сум індексації

Також представником позивача зазначено, що частині виплати ОГД (друга частина рішення) боржником взагалі не вчинено жодних дій.

Рішенням суду від 13.01.2026 року Академію було також зобов`язано перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення (ОГД) в розмірі 50% місячного грошового забезпечення з урахуванням індексації за 5 календарних років служби.

У поданому Звіті Відповідача взагалі відсутня будь-яка інформація щодо виконання цієї частини судового рішення.

Суд погоджується з доводами позивача, щодо неповноти звіту.

Відтак, суд вважає за можливе зобов`язати Національну академію Національної гвардії України надати до суду новий звіт, з урахуванням висновків суду та зауважень позивача.

Водночас суд вважає передчасним питання про накладання на керівника Національної академії Національної гвардії України штрафу, однак попереджає про можливість застосування такого штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні звіту Національної академії Національної гвардії України у справі № №520/9775/25 - задовольнити.

Зобов`язати Національну академію Національної гвардії України подати протягом тридцяти днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №520/9775/25 із дотриманням вимог 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 21.11.2024 №4094-IX, враховуючи висновки суду та заперечення позивача.

Роз`яснити Національній академії Національної гвардії України, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику та Національній академії Національної гвардії України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сагайдак В.В.