Ухвала суду № 139946477, 22.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 вересня 2026 р. Справа № 520/2418/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №520/2418/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження граничним (максимальним) розміром пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та застосування коефіцієнтів до суми перевищення згідно з Постановою КМУ від 30 грудня 2025 р. № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» при здійсненні перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) нарахований підсумок пенсії станом на 01.01.2026 згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року по справі № 520/32736/24 та розрахунком по пенсійній справі від 03.02.2026 без обмеження граничним (максимальним) розміром та без застосування коефіцієнтів до суми перевищення згідно з Постановою КМУ від 30 грудня 2025 р. № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану.

Не погодившись з рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 по справі № 520/2418/26 - залишено без змін.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що вказане рішення суду І інстанції набрало законної сили 01.05.2026.

07.08.2026 позивачем було подано до суду заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в якій він просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 в справі № 520/2418/26;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що відповідачем не виконано належним чином рішення суду від 13.03.2026.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 заяву позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі №520/2418/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 по справі № 520/2418/26.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 по справі № 520/2418/26 у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду.

26.08.2026 від представника відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 по справі №520/2418/26, з якого вбачається, що на виконання зазначеного рішення, головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2026 згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року по справі № 520/32736/24 та розрахунком по пенсійній справі від 03.02.2026 без обмеження граничним (максимальним) розміром та без застосування коефіцієнтів, встановлених Постановою КМУ від 30 грудня 2025 р. № 1778.

За результатом перерахунку за період з 01.01.2026 по 31.05.2026 нараховано різницю в пенсії у розмірі 68209,64 грн. та внесено до Реєстру судових рішень.

Розмір пенсії з червня 2026 року з урахуванням перерахунку становить 49146,14 грн., з якого до виплати 32843,73 грн., а облікований поточний борг за період з 01.06.2026 по 31.08.2026 становить 48907,23 грн.

Для виконання рішення суду по зазначеній справі у повному обсязі головним управлінням 21.08.2026 за № 2000-0510-5/144148 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за період в сумі 117116,87 грн.

Отже, судове рішення залишається невиконаним.

Ухвалою суду від 31.08.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 по справі № 520/2418/26 у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 по справі №520/2418/26, з якого вбачається, що на виконання зазначеного рішення, головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2026 згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року по справі № 520/32736/24 та розрахунком по пенсійній справі від 03.02.2026 без обмеження граничним (максимальним) розміром та без застосування коефіцієнтів, встановлених Постановою КМУ від 30 грудня 2025 р. № 1778.

Органами Пенсійного фонду України продовжується ведення Реєстру судових рішень для використання в роботі з метою систематизації та упорядкування судових рішень.

Реєстр судових рішень - це єдина електронна система, яка створена на Центральному рівні та діє по всій території України. Реєстр судових рішень постійно поповнюється новою інформацією з усіх регіонів України.

Після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду дані з електронної підсистемі ПВП ДКГ інтегруються до підсистеми Реєстр судових рішень.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 року у справі №520/2418/26 обліковано у підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ) за реєстраційним номером 821- 121790.

За результатом перерахунку за період з 01.01.2026 по 31.05.2026 нараховано різницю в пенсії у розмірі 68209,64 грн. та внесено до Реєстру судових рішень.

Розмір пенсії з червня 2026 року з урахуванням перерахунку становить 49146,14 грн., з якого до виплати 32843,73 грн., а облікований поточний борг за період з 01.06.2026 по 30.09.2026 становить 65209,64 грн.

Для виконання рішення суду по зазначеній справі у повному обсязі головним управлінням 21.08.2026 за № 2000-0510-5/144148 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в сумі 117116,87 грн.

На цей час відповідь Пенсійного фонду України за результатами розгляду вказаного запиту до головного управління не надходила.

Додатково, для виконання рішення суду по зазначеній справі у повному обсязі, головним управлінням 10.09.2026 за № 2000-0510-5/154094 зроблено повторний запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 133419,28 грн.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, положення абзацу 2 частини 1 ст. 382 КАС України вказують на обов`язок суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення в справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, у випадку його невиконання в повному обсязі на момент розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Справа, яка розглядається, є справою з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до ст. 370 КАСУ судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ст.381-1 КАСУ судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАСУ суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за вчасною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст.382-1 КАСУ суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Системно аналізуючи наведені обставини у поєднанні з викладеним нормативним обґрунтуванням вбачається, що відповідач не виконуючи рішення суду, не дотримався вказаних вимог законодавства.

У відповідності до вищевикладеного, рішення є неналежно виконаним. При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами, водночас, позивачем у повній мірі доказово підтверджено факт невиконання рішення.

Крім того, настанови ЗУ «Про виконавче провадження», у свою чергу, жодним чином не впливають на наявність чи відсутність підстав для застосування судового контролю, котрий є додатковим важелем впливу на відповідача у незалежності від підстав застосування тих чи інших норм ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, яка була також застосована Верховним Судом в ухвалі від 07 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а під час розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення та вирішенні питання про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 26 січня 2021 у справі №611/26/17 та від 12 липня 2022 року у справі №754/12702/14-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача повторно подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 по справі № 520/2418/26.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 по справі № 520/2418/26 у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов