Рішення № 139945789, 15.09.2026, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/656/26

Провадження № 2-а/170/11/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом.

Позов обгрунтовано тим, що 14.08.2026 інспектором поліції ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Охманюком В.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7721323, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 гривень, за те, що ОСОБА_1 14.08.2026 о 20:15 на автодорозі Т0302, 18 км, керував транспортним засобом марки "Fiat Punto", державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами відповідно до постанови Шацького районного суду Волинської області від 29.07.2026 у справі №170/406/26. Під час винесення інспектором поліції постанови серії ЕНА №7721323 ОСОБА_1 перебував в стані емоційного хвилювання та невідкладно сплатив накладений штраф, що не є свідченням визнання вини чи відмови від права на судовий захист. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню на таких підставах. Представником позивача адвокатом Лавренчуком О.В. було подано апеляційну скаргу на постанову Шацького районного суду Волинської області 29.07.2026 у справі №170/406/26 разом із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження з поважних причин. Отже постанова Шацького районного суду від 29.07.2026 на момент зупинки автомобіля "Fiat Punto", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не набрала законної сили, ОСОБА_1 не був особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Тому позивач просить скасувати оскаржувану постанову серії ЕНА №7721323, провадження у справі закрити.

Не погоджуючись із позовом представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області Забожчук О.В.подала відзив на позовну заяву, у якому вказує, що вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню на таких підставах. 14 серпня 2026 року о 20:15 на автодорозі Т0302, 18 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "Fiat Punto" реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами на строк один рік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України. Працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом на строк один рік на підставі постанови Шацького районного суду Волинської області від 29.07.2026 у справі №170/406/26, що набрала законної сили 11.08.2026, про що внесенні відомості до ІП «Адмінпрактика» ІКС ІПНП та відображені в картці обліку адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 було достеменно відомо про існування вказаної постанови суду. З огляду на процесуальну поведінку ОСОБА_1 можна зробити висновок, що позивач надає собі право та допускає можливість не дотримуватись виконання рішень суду, виходячи із мотивів суб`єктивного трактування законодавства на власний розсуд.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому вказує, що позивачем у встановленому законом порядку було подано апеляційну скаргу на постанову Шацького районного суду Волинської області від 29.07.2026 у справі №170/406/26. Волинським апеляційним судом апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та визначено склад суду. Оскільки постанова суду була оскаржена в апеляційному порядку, вона не набрала законної сили, а позивач Наумович А.А. на момент винесення інспектором поліції оскаржуваної постанови серії ЕНА №7721323, не вважався особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Заперечення представником відповідача не подано.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лавренчук О.В. не прибули, представник позивача подав суду клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати у відсутності позивача та його представника. У клопотанні вказано, що сторона позивача позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області Сорочук А.М. подала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими, безпідставними, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, свого представника в судове засідання не направила, заяв, клопотань суду не подала.

Суд установив, що постановою інспектора ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Охманюка В.О. серії ЕНА №7721323 від 14.08.2026 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень за те, що він 14.08.2026 о 20:15 на автодорозі Т0302, 18 кілометр, керував транспортним засобом марки "Fiat Punto", державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами постановою Шацького районного суду Волинської області від 29.07.2026 на строк один рік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Зі змісту постанови серії ЕНА №7721323 від 14.08.2026 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України.

Пункт 2.1.а. передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд установив, що постановою Шацького районного суду Волинської області від 29.07.2026 у справі №170/406/26 позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказана постанова суду оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 31.08.2026 матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано для розгляду визначеному складу.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, на момент події, обставини якої викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7721323 від 14.08.2026, позивач ОСОБА_1 , не був особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, оскільки постанова Шацького районного суду Волинської області від 29.07.2026 у справі №170/406/26, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскаржена в апеляційному порядку та станом на 14.08.2026 не набрала законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому на підставі оцінки наданих суду доказів у їх сукупності суд установив, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, надані позивачем докази спростовують обставини, викладені у постанові серії ЕНА №7721323 від 14.08.2026.

У зв`язку з цим оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 серії ЕНА №7721323 від 14.08.2026 не можна вважати законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Отже оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потрібно скасувати і справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №7721323 від 14.08.2026 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 21.09.2026.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова