Ухвала суду № 139944493, 22.09.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду

22 вересня 2026 р. № 400/8037/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» про визнання бездіяльності протиправною; стягнення додаткової щомісячної винагороди за період з 01.03.2022 по 30.06.2022 в розмірі 120000,00 грн, з 01.07.2022 по 23.03.2024 в розмірі 316027,95 грн, стягнення моральної шкоди в розмірі 80000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 400/8037/25 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» (далі відповідач) задовольнити частково, зокрема зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168), в розмірі 30000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 по 17.10.2022 з урахуванням раніше виплачених сум.

14.04.2026 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову:

про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 400/8037/25 в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, встановлену Постановою № 168, в розмірі 30000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.06.2022 по 17.10.2022 з урахуванням раніше виплачених сум;

про відмову в задоволені позову позивача в частині позовних вимог за період з 01.06.2022 по 17.10.2022;

про залишення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 400/8037/25 в іншій частині без змін.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 400/8037/25 Миколаївський окружний адміністративний суд видав 13.05.2026 виконавчий лист.

17.09.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 12.09.2026 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частинами першою та другою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі № 400/8037/25 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 змінено шляхом його скасування в частині задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, встановлену Постановою № 168, в розмірі 30000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.06.2022 по 17.10.2022 з урахуванням раніше виплачених сум.

За таких обставин, заява про перегляд судового рішення у справі № 400/8037/25 підлягає поданню до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а не до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Однак, главою 3 розділу ІІІ КАС України не визначено наслідків порушення порядку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постановлення ухвали про повернення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, нормами ст. 365 КАС України не передбачено.

Разом з тим, вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України, відповідно до пункту 7 частини першої якої, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відсутність у процесуальному законі положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки судове рішення суду першої інстанції в адміністративній справі № 400/8037/25 змінено судом апеляційної інстанції, і заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі подана до суду першої інстанції, що не дає можливості її розгляду, остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сплачений судовий збір за подання цієї заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ними до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297, 363, 364, 366 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 400/8037/25.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук