Рішення № 139943994, 22.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6216/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку загального позовного письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМРІТА ЕВЕН» (адреса: Кiровоградська область, м. Олександрія, вул. Мазепи Гетьмана, буд. 19, 28008; ЄДРПОУ 45398853)

про стягнення податкового боргу.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМРІТА ЕВЕН» (код ЄДРПОУ 45398853) податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код класифікації доходів бюджету 21081000) в сумі 120 208 929,53 грн, на користь Державного бюджету України.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 жовтня 2025 року; сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Ухвала про відкриття провадження, разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання направлена сторонам.

Зокрема, відповідачеві судова кореспонденція направлена за адресою, яка зазначена в адміністративному позові та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так само, до суду повернуті судові повістки про виклик відповідача у наступні призначені судові засідання.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.01.2021 року у справі №820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі №640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі №826/12038/17.

Позивачем натомість подана заява про розгляд справи у письмовому провадженні.

Викладене обумовило перехід суду 09 червня 2026 року до розгляду адміністративної справи у письмовому провадженні відповідно до частини дев?ятої статті 205 КАС України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений і підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим боргом, згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визнається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У свою чергу, узгодженою вважається сума грошового зобов`язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена у поданій податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку (пункт 54.1 статті 54 ПК України).

Крім того, за змістом пункту 54.3 статті 54 та пункту 56.17 статті 56 ПК України грошове зобов`язання платника податків, визначене контролюючим органом (зокрема, у податковому повідомленні-рішенні), набуває статусу узгодженого у день закінчення процедури адміністративного оскарження такого рішення, а у випадку його оскарження в судовому порядку з набранням відповідним судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Так, згідно матеріалів справи, податковий борг відповідача утворює пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код класифікації доходів бюджету 21081000) в сумі 120 208 929,53 гривень, нараховані Товариству податковим повідомленням рішенням форми "С" № 00066530705 вiд 04.06.2025 року, на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 25.04.2025 №4941/11-28-07-05/45398853.

Контролюючий орган заявляє також про стягнення з відповідача нарахованих грошових зобов?язань з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код класифікації доходів бюджету 11021000) в сумі 340,00 грн, відповідно до податкового повідомлення рішення (форма 'ПС') №6299/0405 вiд 27.05.2025, прийнятого на підставі акту перевірки від 18.04.2025 № 4673/11-28-04-05/2/45398853.

Позивач надав суду докази направлення відповідачеві податкових повідомлень-рішень. Водночас, докази їх оскаржень відповідачем в адміністративному чи судовому порядку у матеріалах справи відсутні.

Так само, не надані суду докази повної або часткової сплати відповідачем відповідних грошових зобов`язань.

За таких умов суд приходить до висновку, що вказані податкові зобов?язання відповідача в загальній сумі 120 209 269,53 грн є наразі узгодженими та набули статусу податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМРІТА ЕВЕН».

За правилами, визначеними пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога від 07.08.2025 року за № 0009157-1307-1128 на суму 120 209 269,53 грн направлена Товариству 11.08.2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та не є наразі відкликаною чи скасованою.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на контролюючі органи.

Зокрема, підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України таким органам надане право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову повністю.

Судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМРІТА ЕВЕН» (ЄДРПОУ 45398853,адреса: Кiровоградська область, м. Олександрія, вул. Мазепи Гетьмана, буд. 19, 28008) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМРІТА ЕВЕН» (код ЄДРПОУ 45398853) податковий борг пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код класифікації доходів бюджету 21081000) в сумі 120 208 929,53 грн (сто двадцять мільйонів двісті вісім тисяч дев?ятсот двадцять дев?ять гривень, п?ятдесят три копійки) на користь Державного бюджету України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМРІТА ЕВЕН» (код ЄДРПОУ 45398853) податковий борг з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код класифікації доходів бюджету 11021000) в сумі 340,00 грн (триста сорок гривень, нуль копійок) на користь Державного бюджету України.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК