Рішення № 139943888, 22.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Київ справа №640/23977/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради

до Антимонопольного комітету України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженіринг-Аналітика",

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

У серпні 2021 року Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженіринг-Аналітика" про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 липня 2021 року № 16747-р/пк-пз.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позивач вважає рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.07.2021 №16747-р/пк-пз протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що рішення про відміну процедури закупівлі № UA-2021-04-28-006218-a, оформлене протоколом від 30.06.2021 №157, прийнято відповідно до пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з відсутністю подальшої потреби у закупівлі робіт із визначеними технічними характеристиками. Необхідність відміни закупівлі позивач обґрунтовує виявленою невідповідністю проектно-кошторисної документації та необхідністю її коригування. Також позивач вказує, що відповідачем не було належним чином враховано надані ним пояснення та документи.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та вважає рішення від 21.07.2021 №16747-р/пк-пз законним і обґрунтованим. Зазначає, що наведені позивачем обставини свідчать не про відсутність подальшої потреби у закупівлі робіт, а про необхідність коригування проектної документації та технічних характеристик предмета закупівлі. Крім того, відповідач наголошує, що пояснення по суті скарги були розміщені позивачем в електронній системі закупівель лише 21.07.2021 об 11:57, тобто в день розгляду скарги, з порушенням установленого строку, у зв`язку з чим вони не підлягали врахуванню Колегією.

III. Процесуальні дії у справі

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021 адміністративний позов Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради задоволено та ухвалено: визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 липня 2021 року №16747-р/пк-пз.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021 без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.09.2022 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 скасовано, а справу №640/23977/21 направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу 640/23977/21 передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/23977/21 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/23977/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 залишено клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження без задоволення.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради проводилась процедура відкритих торгів за кодом ДК 021:2015: 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт об`єктів вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (системи відеоспостереження та центру керування дорожньою інфраструктурою))», оголошення про проведення якої оприлюднено 28.04.2021 в електронній системі закупівель за № UA-2021-04-28-006218-a.

Визначення предмета закупівлі здійснювалося Департаментом на підставі проектно-кошторисної документації Робочого проекту «Капітальний ремонт об`єктів вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (системи відеоспостереження та центру керування дорожньою інфраструктурою))», розробленого ФОП ОСОБА_1 на підставі договору підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт №56-ПКД від 31.03.2020.

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 21.05.2021.

За результатами проведеної процедури закупівлі 24.05.2021 переможцем визначено ТОВ «Інженіринг-Аналітика».

29.06.2021 до Департаменту надійшло звернення ФОП ОСОБА_1 щодо невідповідності проектно-кошторисної документації, зокрема Робочого проекту, меті створення загальноміської системи відеоспостереження, вимогам архітектурної автономності та керованості адміністративної інфраструктури, гарантування захищеності та працездатності системи в повному обсязі.

До вказаного звернення було долучено експертний висновок за результатами державної науково-технічної експертизи проектно-кошторисної документації «Робочий проект "Капітальний ремонт об`єктів вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (системи відеоспостереження та центру керування дорожньою інфраструктурою))"», виданий Державним підприємством «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку».

За результатами опрацювання вказаного звернення та експертного висновку уповноваженою особою Департаменту прийнято рішення, оформлене протоколом від 30.06.2021 №157, про відміну процедури закупівлі № UA-2021-04-28-006218-a на підставі пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі відповідних робіт.

У протоколі від 30.06.2021 №157 Департаментом зазначено, що відсутність подальшої потреби пов`язана з невідповідністю проектної документації вимогам архітектурної автономності та керованості адміністративної інфраструктури з гарантуванням захищеності, працездатності системи в повному обсязі та необхідністю коригування проекту відповідно до експертного висновку за результатами державної науково-технічної експертизи.

Не погоджуючись із рішенням Департаменту про відміну процедури закупівлі, 09.07.2021 ТОВ «Інженіринг-Аналітика» через електронну систему закупівель звернулося до Антимонопольного комітету України зі скаргою №UA-2021-04-28-006218-a.a1, в якій просило, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.07.2021 №15825-р/пк-пз скаргу ТОВ «Інженіринг-Аналітика» прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 21.07.2021 о 15:00.

За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 21.07.2021 №16747-р/пк-пз, яким Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради зобов`язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі № UA-2021-04-28-006218-a.

Не погоджуючись із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.07.2021 №16747-р/пк-пз, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

VI. Оцінка суду

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, 28.04.2021 Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів за кодом ДК 021:2015: 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт об`єктів вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (системи відеоспостереження та центру керування дорожньою інфраструктурою))», ідентифікатор закупівлі UA-2021-04-28-006218-a.

Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, розкриття тендерних пропозицій відбулося 21.05.2021, а 24.05.2021 переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Інженіринг-Аналітика».

Водночас, як зазначає позивач, 29.06.2021 до Департаменту надійшло звернення ФОП ОСОБА_1 щодо невідповідності проектно-кошторисної документації, зокрема Робочого проекту, меті створення загальноміської системи відеоспостереження та вимогам щодо архітектурної автономності і керованості адміністративної інфраструктури, гарантування захищеності та працездатності системи в повному обсязі.

До вказаного звернення було долучено експертний висновок за результатами державної науково-технічної експертизи проектно-кошторисної документації «Робочий проект "Капітальний ремонт об`єктів вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (системи відеоспостереження та центру керування дорожньою інфраструктурою))"», виданий ДП «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку».

За результатами опрацювання зазначених матеріалів уповноваженою особою Департаменту 30.06.2021 прийнято рішення, оформлене протоколом №157, про відміну процедури відкритих торгів UA-2021-04-28-006218-a.

Зі змісту протоколу від 30.06.2021 №157 вбачається, що замовник, пославшись на пункт 1 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», визначив підставою для відміни процедури закупівлі відсутність подальшої потреби в закупівлі даних робіт з наданими технічними характеристиками (технічним завданням).

При цьому безпосередньо у вказаному рішенні замовником зазначено, що така відсутність подальшої потреби зумовлена невідповідністю проектної документації вимогам архітектурної автономності та керованості адміністративної інфраструктури з гарантуванням захищеності, працездатності системи в повному обсязі та необхідністю коригування проекту відповідно до експертного висновку за результатами державної науково-технічної експертизи.

Не погодившись із таким рішенням, ТОВ «Інженіринг-Аналітика» 09.07.2021 подало через електронну систему закупівель скаргу №UA-2021-04-28-006218-a.a1, у якій, зокрема, просило зобов`язати замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.07.2021 №15825-р/пк-пз зазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 21.07.2021 о 15:00.

За результатами розгляду скарги Колегією прийнято рішення від 21.07.2021 №16747-р/пк-пз, яким встановлено порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язано Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради скасувати рішення про відміну процедури закупівлі UA-2021-04-28-006218-a.

Позивач, не погоджуючись із рішенням від 21.07.2021 №16747-р/пк-пз, насамперед посилається на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право відмінити тендер у разі відсутності подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт чи послуг, при цьому Закон не встановлює переліку документів, якими така відсутність потреби має бути підтверджена.

Суд критично оцінює такі доводи позивача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, замовник відміняє тендер у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Закон дійсно не встановлював вичерпного переліку документів, якими повинна підтверджуватися така обставина. Водночас наведене не означає, що саме посилання замовника на пункт 1 частини першої статті 32 Закону є самостійною та достатньою підставою для відміни процедури незалежно від фактичних обставин її проведення.

Ключовою умовою застосування зазначеної норми є саме фактична відсутність подальшої потреби у предметі закупівлі, а не необхідність зміни технічних характеристик предмета закупівлі, коригування проектної документації чи проведення нової процедури закупівлі щодо того самого об`єкта після такого коригування.

Як убачається безпосередньо зі змісту протоколу від 30.06.2021 №157, Департамент не зазначив про припинення потреби у виконанні робіт із капітального ремонту об`єктів вулично-дорожньої мережі та встановлення відповідних технічних засобів регулювання дорожнього руху як таких. Навпаки, причиною прийняття рішення визначено невідповідність проектної документації певним вимогам та необхідність коригування проекту.

Отже, наведені самим позивачем у рішенні від 30.06.2021 №157 обставини свідчили не про зникнення потреби у відповідних роботах, а про необхідність зміни проектних рішень, технічних характеристик та, відповідно, умов закупівлі.

При цьому твердження позивача у позовній заяві про те, що після коригування проектно-кошторисної документації має бути оголошена нова закупівля, умови якої відповідатимуть відкоригованій документації, додатково узгоджується з висновком про те, що сама господарська потреба у виконанні відповідних робіт не припинилася.

Суд також враховує наведені відповідачем обставини щодо подальшого оголошення позивачем закупівлі UA-2021-09-06-005056-b за тим самим кодом ДК 021:2015: 45230000-8 щодо капітального ремонту об`єктів вулично-дорожньої мережі. Вказана обставина сама по собі не визначає правомірність рішення Колегії станом на 21.07.2021, оскільки виникла пізніше, однак узгоджується із встановленою з матеріалів справи обставиною, що необхідність виконання відповідних робіт як така не припинилася.

Тому доводи позивача про те, що пункт 1 частини першої статті 32 Закону надавав йому безумовне право припинити процедуру закупівлі лише шляхом зазначення формулювання «відсутність подальшої потреби», суд вважає необґрунтованими.

Щодо посилання позивача на звернення ФОП ОСОБА_1 від 29.06.2021 та експертний висновок ДП «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку», суд зазначає наступне.

Такі документи за своїм змістом стосуються недоліків проектно-кошторисної документації та необхідності її коригування. Водночас наявність недоліків проектної документації не є тотожною відсутності подальшої потреби у закупівлі робіт.

Більше того, зі змісту самого позову вбачається, що позивач пов`язував необхідність відміни процедури саме з необхідністю відкоригувати проектно-кошторисну документацію, а після такого коригування провести нову закупівлю. Отже, зазначені докази підтверджують необхідність зміни технічної основи майбутніх робіт, однак не підтверджують припинення потреби замовника в самих роботах.

Не спростовує наведеного й посилання позивача на те, що укладення договору з ТОВ «Інженіринг-Аналітика» на підставі існуючої проектно-кошторисної документації могло призвести до неефективного використання бюджетних коштів.

Суд не ставить під сумнів право та обов`язок замовника забезпечувати ефективне та раціональне використання бюджетних коштів. Водночас предметом цього спору є правомірність рішення органу оскарження щодо конкретного рішення замовника про відміну процедури закупівлі саме з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 32 Закону, тобто у зв`язку з відсутністю подальшої потреби.

Обставини, які свідчать про необхідність коригування проектної документації, не можуть автоматично ототожнюватися з юридичним фактом відсутності подальшої потреби у закупівлі.

Щодо доводів позивача про відсутність у Законі обов`язку документально підтверджувати відсутність подальшої потреби суд повторно зазначає, що відсутність встановленого Законом переліку документів не звільняє замовника від необхідності існування самої обставини, з якою Закон пов`язує можливість відміни тендеру.

Інше тлумачення фактично надавало б замовнику можливість після визначення переможця у будь-який момент припинити процедуру закупівлі шляхом формального зазначення однієї із законодавчо визначених підстав незалежно від того, чи існувала така підстава фактично, що не узгоджується із принципами здійснення публічних закупівель та механізмом їх оскарження.

Окремо суд надає оцінку доводам позивача щодо неврахування Колегією його пояснень та доказів під час розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів, рішенням Колегії від 13.07.2021 №15825-р/пк-пз скаргу ТОВ «Інженіринг-Аналітика» прийнято до розгляду, розгляд призначено на 21.07.2021 о 15:00, а замовнику запропоновано надати відповідні інформацію, документи та матеріали щодо процедури закупівлі.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи та зазначено відповідачем, пояснення по суті скарги Департаментом розміщено в електронній системі закупівель лише 21.07.2021 об 11:57, тобто безпосередньо у день розгляду скарги.

Стаття 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачала спеціальний порядок розгляду скарг органом оскарження. Орган оскарження розглядав скаргу та приймав рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою; у разі порушення замовником встановлених строків та порядку подання інформації така інформація могла бути не врахована органом оскарження.

Таким чином, саме на замовника покладався обов`язок своєчасно подати органу оскарження інформацію та матеріали, які, на його переконання, підтверджували правомірність прийнятого рішення.

З огляду на те, що пояснення були розміщені позивачем лише 21.07.2021 об 11:57, тоді як розгляд скарги був призначений на 21.07.2021 о 15:00, суд не вбачає підстав вважати неправомірним неврахування Колегією таких матеріалів при прийнятті рішення №16747-р/пк-пз від 21.07.2021.

При цьому подання позивачем відповідних матеріалів до суду не змінює обсягу інформації, якою орган оскарження правомірно міг керуватися на момент вирішення скарги. Суд під час перевірки рішення суб`єкта владних повноважень не підміняє відповідний адміністративний орган та не оцінює правомірність його рішення виходячи з обставин і матеріалів, які не були своєчасно доведені до відома такого органу, якщо спеціальним законом установлено відповідний порядок їх подання.

Суд також відхиляє посилання позивача на те, що спірне рішення Колегії прийнято без урахування усіх обставин справи та з порушенням критеріїв, установлених частиною другою статті 2 КАС України.

За змістом частини другої статті 2 КАС України при перевірці рішення суб`єкта владних повноважень суд, серед іншого, перевіряє, чи прийняте воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо та пропорційно.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України було визначено органом оскарження у сфері публічних закупівель, а за результатами розгляду скарги орган оскарження був уповноважений установити наявність або відсутність порушень процедури закупівлі та визначити заходи для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Отже, приймаючи 21.07.2021 рішення №16747-р/пк-пз та зобов`язуючи Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради скасувати рішення про відміну процедури закупівлі UA-2021-04-28-006218-a, Колегія діяла в межах повноважень, наданих їй статтею 18 Закону.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що висновки відповідача не відповідали фактичним обставинам, які були доступні органу оскарження при розгляді скарги.

Навпаки, із рішення замовника, оформленого протоколом від 30.06.2021 №157, убачається, що фактичною причиною припинення процедури закупівлі була не втрата потреби у відповідних роботах, а встановлена позивачем необхідність коригування проектної документації та зміни технічних характеристик робіт.

Сам позивач у позовній заяві зазначає, що після коригування проектно-кошторисної документації необхідно провести нову закупівлю. Зазначене суперечить твердженню про відсутність подальшої потреби у закупівлі відповідних робіт у розумінні пункту 1 частини першої статті 32 Закону.

Посилання позивача на принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, закріплений статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», також не спростовує встановлених судом обставин, оскільки дотримання зазначеного принципу не надає замовнику права застосовувати передбачену пунктом 1 частини першої статті 32 Закону підставу для відміни тендеру за відсутності фактичних обставин, які становлять зміст такої підстави.

Водночас суд враховує, що процедура закупівлі на момент прийняття рішення від 30.06.2021 №157 перебувала на стадії після визначення переможця ТОВ «Інженіринг-Аналітика». За таких обставин рішення про її відміну без наявності передбаченої законом підстави безпосередньо впливало на права та законні інтереси такого учасника, що й обумовило звернення останнього 09.07.2021 зі скаргою №UA-2021-04-28-006218-a.a1.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та надавши оцінку доводам сторін, суд доходить висновку, що при прийнятті рішення від 21.07.2021 №16747-р/пк-пз Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України діяла у межах наданих їй законом повноважень, а її висновок про відсутність належних підстав для відміни Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради процедури закупівлі UA-2021-04-28-006218-a на підставі пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідає встановленим обставинам.

Обставини щодо необхідності коригування проектно-кошторисної документації, на які посилається позивач, не підтверджують відсутності подальшої потреби у закупівлі робіт, а, навпаки, свідчать про збереження такої потреби за умови зміни технічних характеристик та проектних рішень.

Відтак, суд не встановив передбачених законом підстав для визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.07.2021 №16747-р/пк-пз, у зв`язку з чим позовні вимоги Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради задоволенню не підлягають.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.