Ухвала суду № 139943792, 22.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2026 року справа №320/35387/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна установа «Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти», про визнання протиправною та нечинною постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернулась ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Кабінету Міністрів України від 19.05.2021 №497 «Про атестацію здобувачів ступеня фахової передвищої освіти та ступенів вищої освіти на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях у формі єдиного державного кваліфікаційного іспиту».

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.2021 №497 «Про атестацію здобувачів ступеня фахової передвищої освіти та ступенів вищої освіти на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях у формі єдиного державного кваліфікаційного іспиту».

Заяву про забезпечення позову зареєстровано в КП «Діловодство спеціалізованого суду» 15.07.2025 та було передано судді Василенко Г.Ю. для розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 (суддя Василенко Г.Ю.) повернуто заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 (суддя Василенко Г.Ю.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду. Призначено підготовче засідання на 04.09.2025.

04.08.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача - Міністерства освіти і науки України надійшов відзив на позовну заяву.

07.08.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, поданий Міністерством освіти і науки України.

13.08.2025 на адресу суду від відповідача - Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про опублікування оголошення.

13.08.2025 на адресу суду від відповідача - Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке було зареєстровано 14.08.2025, в якому просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 240 КАС України.

13.08.2025 на адресу суду від відповідача - Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про продовження строку, встановленого судом на подання відзиву на позовну заяву та доказів, яке було зареєстровано 14.08.2025, в якому просить суд продовжити Кабінету Міністрів України строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі №320/35387/25 до першого підготовчого засідання.

25.08.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

28.08.2025 на адресу суду від відповідача - Кабінету Міністрів України надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого просить звільнити його від обов`язку направлення іншим учасникам справи вищевказаних доказів з огляду на їх надмірний обсяг.

29.08.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, поданий Кабінетом Міністрів України.

Згідно службового документа від 04.09.2025 в адміністративній справі відкладено судове засідання у зв`язку з поданням клопотання про відкладення від позивача. Наступна дата судового засідання назначена на 14.10.2025 о 11:00.

22.09.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд зобов`язати Кабінет Міністрів України на виконання вимог статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України опублікувати оголошення про відкриття провадження у адміністративній справі №320/35387/25 в офіційному виданні, у якому оскаржуваний нормативно-правовий акт був офіційно оприлюднений.

24.09.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло аналогічне клопотання про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати оголошення про відкриття провадження у адміністративній справі №320/35387/25 в офіційному виданні, у якому оскаржуваний нормативно правовий акт був офіційно оприлюднений.

24.09.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

25.09.2025 на адресу суду від відповідача - Кабінету Міністрів України надійшли заперечення на відповідь позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 (суддя Василенко Г.Ю.) клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - задоволено. Відкладено підготовче судове засідання до 29.10.2025 о 11:30. Клопотання позивача про публікацію оголошення - задоволено. Зобов`язано Кабінет Міністрів України не пізніше як за сім днів до чергового підготовчого засідання, опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі №320/35387/25, про визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.2021 №497 «Про атестацію здобувачів ступеня фахової передвищої освіти та ступенів вищої освіти на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях у формі єдиного державного кваліфікаційного іспиту» та надати у підготовче засідання докази опублікування такого оголошення.

27.10.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд залучити Державну установу «Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

27.10.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

29.10.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд розглянути подане клопотання про залучення третьої особи в порядку письмового провадження.

29.10.2025 на адресу суду від відповідача - Кабінету Міністрів України надійшло клопотання.

29.10.2025 на адресу суду від відповідача - Міністерства освіти і науки України надійшла заява.

29.10.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа Державної установи «Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти» від 07.10.2025 №798.

01.12.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно повісток про виклик, сформованих в КП «Діловодство спеціалізованого суду» 06.11.2025, у справі призначено наступне підготовче засідання на 10.12.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 (суддя Василенко Г.Ю.) залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державну установу «Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти» (ЄДРПОУ 38282994, місце знаходження: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 11).

16.12.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали, до якої долучено докази направлення третій особі Державній установі «Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти» адміністративного позову з додатками, відповіді на відзив Міністерства освіти і науки України, відповіді на відзив Кабінету Міністрів України та додаткових пояснень.

Згідно повісток про виклик, сформованих в КП «Діловодство спеціалізованого суду» 17.12.2025, у справі призначено наступне підготовче засідання на 24.02.2026.

17.12.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від третьої особи надійшли пояснення щодо позову.

18.12.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли дві відповіді на пояснення третьої особи.

18.12.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати від Міністерства освіти і науки України: договори, укладені Міністерством освіти і науки України та установами в містах Клайпеда, Варна, Кишинів, Мюнхен щодо проведення ЄДКІ для здобувачів за спеціальністю 271 «Морський та внутрішній водний транспорт у 2025 році за кордоном», відповідно до наказу МОН України від 30.04.2025 №664 та наказу МОН України №1658 від 25.11.2024; звернення Професійної спілки робітників морського транспорту України від 17 квітня 2025 року №01-060 та лист Державної установи «Науково методичний центр вищої та фахової передвищої освіти» від 25 квітня 2025 року №373;

- витребувати від Державної установи «Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти»: калькуляцію вартості проведення ЄДКІ на одну особу, яка розрахована в сумі 450,00 грн. відповідно до наказу Мінфіну від 18.05.2012 №568, яким затверджено НАЦІОНАЛЬНЕ ПОЛОЖЕННЯ (СТАНДАРТ) бухгалтерського обліку в державному секторі 133 "Фінансові інвестиції" та затверджена директором Державної установи «Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти» Тетяною Іщенко.

19.12.2025 на адресу суду від відповідача - Кабінету Міністрів України надійшла заява з процесуальних питань.

05.02.2026 на адресу суду від відповідача - Кабінету Міністрів України надійшла заява з процесуальних питань, до якої долучено докази публікації оголошення про оскарження нормативно-правового акту від 31.12.2025 на 3 аркушах.

09.02.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.02.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від третьої особи надійшла заява, в якій просить суд провести розгляд справи №320/35387/25 за відсутності представника Державної установи «Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти».

23.02.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача - Міністерства освіти і науки України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.02.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло заперечення на клопотання Міністерства освіти і науки України про відкладення розгляду справи.

Згідно службового документа від 24.02.2026 в адміністративній справі відкладено судове засідання у зв`язку з поданням клопотання про відкладення від представника відповідача. Наступна дата судового засідання назначена на 31.03.2026.

25.03.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

27.03.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від третьої особи надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

27.03.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

30.03.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача - Міністерства освіти і науки України надійшла заява про долучення доказів.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 (суддя Василенко Г.Ю.) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні.

Згідно повісток про виклик, сформованих в КП «Діловодство спеціалізованого суду» 31.03.2026, у справі призначено наступне підготовче засідання на 26.05.2026.

01.04.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли уточнення до письмових пояснень, які були направлені до суду через підсистему Електронний Суд 25.03.2026.

29.04.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

- прийняти уточнення до позовних вимог ОСОБА_1 ;

- визнати незаконною з моменту прийняття та скасувати постанову Кабінету Міністрів України від 19.05.2021 №497 «Про атестацію здобувачів ступеня фахової передвищої освіти та ступенів вищої освіти на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях у формі єдиного державного кваліфікаційного іспиту».

25.05.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача - Міністерства освіти і науки України надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 від 29.04.2026 про уточнення позовних вимог.

25.05.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від третьої особи надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу, призначену на 26.05.2026 о 12:00, без участі представника установи.

Згідно службового документа від 26.05.2026 в адміністративній справі судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Василенко Г.Ю. на навчанні.

06.07.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив представника Міністерства освіти і науки України від 25.05.2026 у справі №320/35387/25.

Згідно повісток про виклик, сформованих в КП «Діловодство спеціалізованого суду» 15.07.2026, у справі призначено наступне підготовче засідання на 22.09.2026.

01.09.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід судді Василенко Г.Ю. від розгляду справи №320/35387/25.

04.09.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій просить суд призначити дату підготовчого судового засідання по справі №320/35387/25 та повідомити сторони належним чином відповідно до вимог частини третьої статті 11 та частини третьої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 (суддя Василенко Г.Ю.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. в адміністративній справі №320/35387/25 необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №320/35387/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Кабінету Міністрів України, третя особа: Державна установа «Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти» про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України, - передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2026 (Дата та час закінчення розподілу: 2026-09-10 15:43:51) для розгляду даної заяви про відвід судді визначено суддю Скрипку І.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2026 (суддя Скрипка І.М.) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Василенко Галини Юріївни в адміністративній справі №320/35387/25. Справу №320/35387/25 повернуто раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

14.09.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача - Кабінету Міністрів України надійшла заява з процесуальних питань, в якій просить внести дані Кабінету Міністрів України з умовним кодом 0001944201 для забезпечення права на доступ до електронної справи та для можливості реалізації прав та обов`язків Кабінету Міністрів України в електронному кабінеті.

18.09.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача - Кабінету Міністрів України надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, заяву про збільшення позовних вимог повернути заявнику без розгляду та докази, які не були подані разом з позовною заявою, залишити без розгляду.

21.09.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд зобов`язати Кабінет Міністрів України на виконання вимог статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали суду від 14.10.2025 опублікувати оголошення про відкриття провадження у адміністративній справі №320/35387/25 в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» не пізніше як за сім днів до чергового підготовчого засідання, яке повинно містити вимоги ОСОБА_1 щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, а також зобов`язати відповідача надати у підготовче засідання докази опублікування такого оголошення.

21.09.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій просить суд повернути без розгляду заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, подані представником Кабінету Міністрів України, 18 вересня 2026 року у справі №320/35387/25.

21.09.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від третьої особи надійшла заява, в якій просить суд провести підготовче судове засідання у справі №320/35387/25, призначене на 22 вересня 2026 року о 12 год 00 хв, за відсутності представника третьої особи.

21.09.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача - Кабінету Міністрів України надійшли заперечення на клопотання позивача від 20.09.2026 щодо зобов`язання опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правового акту не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання.

18.09.2026 суддя Василенко Г.Ю. подала заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 (суддя Василенко Г.Ю.) заяву про самовідвід судді Василенко Г.Ю., - задоволено. Передано адміністративну справу №320/35387/25 до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 (Дата та час закінчення розподілу: 2026-09-21 12:53:20) справу №320/35387/25 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху та встановлення позивачу строку для усунення недоліків позову, виходячи з такого.

Згідно з приписами частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, суб`єктний склад учасників справи має бути чітко визначений позивачем, з метою визначення того суб`єкта, до якого адресовані позовні вимоги.

В свою чергу, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

У позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог позивач в якості відповідачів зазначила:

Відповідач 1: Кабінет Міністрів України;

Відповідач 2: Міністерство освіти і науки України.

При цьому, прохальна частина позову та заяви про уточнення позовних вимог не містять позовних вимог до Відповідача 2 - Міністерства освіти і науки України.

Щодо зазначення у прохальній частині позовної заяви клопотання про стягнення з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 , понесених нею судових витрат у розмірі 1211,20 грн, то суд зазначає, що це не є способом захисту порушеного публічного права позивача, тобто не є позовною вимогою, а є відповідним клопотанням щодо вирішення питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України найменування відповідача у позовній заяві має бути викладено чітко, із зазначенням конкретного органу державної влади, наділеного адміністративною правосуб`єктністю, рішення, дії або бездіяльності якого оспорюються позивачем.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду уточнену позовну заяву, з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій чітко визначити відповідача (чів) по справі, або уточнити прохальну частину позову.

Крім того, відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачу необхідно надати до суду нову редакцію позовної заяви, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати суду належні докази направлення учасникам справи копії уточненої позовної заяви.

Згідно з частинами тринадцятою-п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №320/35387/25 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву, з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій чітко визначити відповідача (ів) по справі, або уточнити прохальну частину позову;

- надати належні докази направлення учасникам справи копії уточненої позовної заяви з додатками.

4. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.